Comment la technologie blockchain pourrait apporter des jeux triple-A aux métavers

Des projets basés sur des jetons non fongibles comme Loot et The N Project ont contribué à faire grimper l’intérêt pour le métaverse à un niveau record, faisant à nouveau espérer que la blockchain percera enfin les masses. Le fera-t-il ou l’histoire est-elle vouée à se répéter ? Le problème est que les choses qui captent l’imagination du public sont les mêmes qui dégradent en fin de compte les performances des plates-formes sous-jacentes et élèvent plus que jamais les barrières à l’entrée. Dans cet article, je vais explorer les problèmes fondamentaux responsables de la création de cette dynamique dans le but d’aider à résoudre ces problèmes une fois pour toutes.

Le problème fondamental est que la technologie blockchain héritée – en particulier Ethereum – introduit d’énormes barrières à l’entrée qui entravent la capacité du métaverse à intégrer de nouveaux utilisateurs. Ces problèmes sont ensuite exacerbés par l’impossibilité de permettre aux utilisateurs du réseau de tarifer de manière statique leur utilisation du réseau.

Les singes et les pingouins sont chers

Les frais requis pour utiliser les marchés NFT populaires peuvent être un problème insidieux car les projets imposent souvent ces coûts à l’utilisateur avec des attentes souvent irréalistes de leur potentiel de profit. Un rapide coup d’œil à Etherscan révèle la valeur incroyablement élevée des frais de transaction payés par projet. Des projets comme Bored Ape Yacht Club et Pudgy Penguins ont vu leurs utilisateurs payer 106,7 et 111,4 Ether (ETH), respectivement, pour interagir avec leur contrat intelligent. Ensemble, les utilisateurs de ces deux projets ont dû débourser près d’un million de dollars en frais de transaction à eux seuls !

Axie Infinity, vraiment basé sur NFT ?

Mais voici le problème : ces projets ne sont pas réellement des jeux basés sur NFT ! Dans Axie Infinity, les joueurs peuvent combattre et élever de petites créatures qui peuvent ensuite être vendues ou louées à d’autres joueurs précisément parce qu’elles sont implémentées en tant que NFT. C’est ce qui fait d’Axie Infinity un excellent exemple de jeu véritablement basé sur NFT. Le problème est que, plus un jeu exploite réellement les NFT et les avantages d’un actif basé sur la blockchain, plus les utilisateurs doivent payer de frais ETH.

Les aspects commerciaux et de reproduction de ces jeux entraînent des frais de transaction sur la blockchain Ethereum. Axie Infinity a payé plus de 15 000 ETH en frais de transaction, ce qui équivaut approximativement à plus de 60 000 000 $ ! C’est de l’argent que les développeurs auraient pu dépenser pour améliorer leur produit mais, plus important encore, c’est de l’argent que les utilisateurs auraient pu dépenser pour acheter encore plus d’actifs numériques auprès d’Axie Infinity et d’autres développeurs de jeux.

Le catch-22 pour les nouveaux utilisateurs et éditeurs

De nombreux nouveaux utilisateurs attirés par l’engouement pour le NFT se rendent directement sur un marché comme OpenSea pour répertorier leur propre NFT. Dans un monde idéal, ce serait une opportunité fantastique d’ajouter un autre défenseur de la blockchain aux rangs en offrant une expérience utilisateur fantastique. Malheureusement, à l’heure actuelle, les frais de transaction associés à la simple mise en vente d’un article sur OpenSea sont d’environ 0,1 ETH, soit environ 400 $. Ce n’est pas le genre d’expérience utilisateur qui fait croire aux gens qu’ils utilisent une technologie futuriste !

Ces frais absurdes nuisent non seulement aux nouveaux utilisateurs qui tentent de découvrir en quoi consiste cet engouement pour la blockchain, mais ils dissuadent également les grandes entités commerciales de s’appuyer sur des plates-formes blockchain. Pourquoi les grands éditeurs de jeux vidéo intégreraient-ils l’interopérabilité NFT dans leurs jeux vidéo si le consommateur final de leur produit devait payer plus de 100 $ environ pour échanger leurs skins d’armes dans le jeu. Assurément, aucun consommateur ne serait enthousiasmé par les actifs NFT dans le jeu qui coûtent plus cher à échanger que le jeu de base.

Même si un grand éditeur de jeux vidéo avait l’ambition de couvrir ces frais de transaction blockchain pour sa base de joueurs, ces frais seraient toujours prohibitifs et augmenteraient proportionnellement au cycle de vie du jeu. En effet, cet éditeur de jeu serait pénalisé au fur et à mesure que la rejouabilité de son jeu augmente ! Compte tenu de ces lacunes avec la tarification actuelle des transactions des blockchains, il n’est pas surprenant que nous n’ayons pas vu les développeurs et les éditeurs de jeux vidéo se lancer tête baissée dans la numérisation des actifs du jeu à l’aide de la blockchain.

Blockchains sans frais

De toute évidence, il existe des problèmes substantiels avec les jeux actuels basés sur NFT sur les chaînes de blocs héritées. Cela est dû en grande partie à leur mécanisme de tarification des transactions, qui entrave l’adoption par les nouveaux utilisateurs et dissuade les éditeurs de jeux vidéo d’implémenter des actifs NFT dans leur jeu. Malheureusement, nous ne sommes pas près de voir des titres de jeux vidéo triple A utiliser la blockchain pour suivre la propriété des actifs du jeu. Il serait tout simplement beaucoup trop coûteux pour les consommateurs ou les éditeurs de supporter le coût des transactions sur une blockchain payante.

Il y a cependant de l’espoir. Il est possible d’éliminer les frais de l’expérience utilisateur d’une blockchain. La blockchain Steem (qui s’est intégrée à Hive pour contrecarrer la prise de contrôle hostile de Justin Sun) fonctionne avec un modèle sans frais depuis sa création en 2016. Splinterlands, l’un des jeux basés sur la blockchain les plus réussis, a tiré parti des frais. -moins de propriétés de Steem, et maintenant de Hive, pour un effet spectaculaire.

En rapport: Aller sans se sentir est le seul moyen de permettre l’adoption de la blockchain

L’essence de la solution contenue dans ces blockchains est l’introduction d’un dérivé de jeton ou d’une « propriété » qui est utilisé pour « payer » les frais de transaction, au lieu de quelque chose comme le gaz d’Ethereum, et qui peut être « délégué » par un utilisateur (comme un développeur) à un autre utilisateur (comme un joueur).

L’utilisation d’un dérivé de jeton pour couvrir le coût des transactions permet aux développeurs de jeux de tarifer de manière statique leur utilisation du réseau au fil du temps. Si cela vous semble un peu déroutant, ne vous inquiétez pas ; Je vais expliquer.

Considérez, un instant, si Axie Infinity avait été construit sur une blockchain sans frais qui exploite un tel dérivé de jeton au lieu de forcer les utilisateurs à réduire leur solde. Si cela avait été le cas, les développeurs auraient pu acheter une quantité donnée de devise native proportionnelle à la bande passante du réseau dont ils auraient besoin pour le jeu, puis déléguer les ressources du réseau à de nouveaux utilisateurs.

Alimenter la croissance

Pour commencer, cela aurait permis aux nouveaux utilisateurs, qui reçoivent les ressources déléguées, de pouvoir échanger leurs Axies et d’interagir avec des contrats intelligents dans le jeu pour zéro frais de transaction. Cela permettrait alors au jeu de développer naturellement sa base de joueurs, car les joueurs ne seraient pas découragés par le coût de jouer au jeu. Cela réduirait la barrière à l’entrée, en canalisant davantage de nouveaux joueurs dans l’écosystème et en stimulant la demande d’actifs dans le jeu.

Une telle structure tarifaire pourrait permettre aux éditeurs et développeurs de jeux de payer un coût fixe unique pour une utilisation cohérente du réseau. Sur Ethereum, vous payez par transaction, ce qui est un gros problème – environ 60 000 000 $, en novembre 2021 – pour des jeux comme Axie Infinity. Bien sûr, que se passe-t-il lorsque l’utilisateur n’a plus de dérivé de jeton ? Ne seraient-ils pas de retour là où ils ont commencé ? Enfin, pas s’il se régénère avec le temps !

En rapport: Naviguer dans le champ de mines NFT : cela devrait être facilité pour les primo-accédants

Parce que nous parlons d’une propriété d’un jeton, et non des jetons eux-mêmes, il peut être programmé comme nous le souhaitons sans conséquences économiques importantes. Le but de cette propriété n’est pas d’échanger de la valeur, mais de motiver l’utilisation du réseau, et il peut être conçu en conséquence. Si nous ne voulons pas que les utilisateurs soient obligés d’acheter constamment de plus en plus de jetons, tout ce que nous avons à faire est de régénérer la propriété du jeton au fil du temps, ce qui nous donnerait également le prix statique que nous recherchons et des transactions théoriquement illimitées pour l’utilisateur ! Par conséquent, un jeu comme Axie Infinity aurait juste besoin de faire un achat unique et de ne plus jamais avoir à payer – ou à faire payer à sa base de joueurs – des frais de transaction.

Les ressources pourraient être déléguées en continu de l’éditeur ou du développeur directement au joueur actif ou à la base d’utilisateurs, offrant aux joueurs des interactions gratuites avec des contrats intelligents et résolvant essentiellement une inefficacité de 60 000 000 $ dans l’espace de jeu NFT.

La structure actuelle des transactions payantes constitue une menace directe pour l’adoption massive. Chez Koinos Group, en plus de créer la première blockchain conviviale, nous travaillons à une solution qui permettrait aux grandes organisations de mieux évaluer les coûts associés à l’adoption de cette technologie de pointe.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.