Comment gâcher une taxe exceptionnelle sur l’énergie

Parfois, il est avantageux de garder les choses simples. La proposition de plafonner les revenus des entreprises d’énergies renouvelables au Royaume-Uni semble être un gâchis.

Le gouvernement de Liz Truss est idéologiquement opposé à l’imposition de tout ce qui est manifestement une taxe exceptionnelle (bien qu’il ait maintenu la taxe supplémentaire sur la production de pétrole et de gaz en mer du Nord imposée en mai). Ainsi, un plafond sur les revenus des entreprises d’énergies renouvelables ne sera pas qualifié de taxe exceptionnelle – un peu comme celle introduite dans l’UE. Et, contrairement aux impôts sur les bénéfices exceptionnels traditionnels, il ne s’agira pas d’un impôt rétroactif sur les bénéfices.

C’est là que les problèmes commencent. La meilleure chose pour l’industrie dans son ensemble aurait sans doute été que ceux qui souscrivaient au type de contrats subventionnés à l’ancienne – qui peuvent attirer des manne politiquement problématiques – aient volontairement échangé le bénéfice de prix exorbitants maintenant contre des contrats à prix fixe à long terme offrant une plus grande certitude. Ma collègue Helen Thomas l’a soutenu le mois dernier.

Cela aurait entraîné quelques complications, mais la baisse des coûts de financement sur la durée de vie des projets présente des avantages évidents. Une analyse d’Aurora Energy Research en septembre a estimé les économies potentielles pour les générateurs grâce à un financement moins cher entre 2,5 et 3,3 milliards de livres sterling.

Ce n’est pas là que nous avons abouti. Le problème avec ce type de changement de contrat est qu’il serait difficile à mettre en œuvre pour l’hiver à venir. Il n’est pas difficile de voir comment cela pourrait être un problème pour un gouvernement qui s’est retrouvé avec une facture très importante pour soutenir à la fois les ménages et les entreprises pendant la saison froide et doit être perçu comme faisant quelque chose – notamment parce qu’il a maintenant démontrer sa crédibilité budgétaire aux marchés avant la fin du mois.

Il est également assez facile de voir comment cela pourrait entraîner une conception moins qu’optimale d’une nouvelle taxe pour l’industrie, peu importe son nom. Et un plafond de revenus est loin d’être optimal.

Le premier problème avec un plafond de revenus est que les producteurs ne sont pas nécessairement ceux qui récoltent les bénéfices des prix élevés en ce moment. Beaucoup ont couvert leur production pour cet hiver et le prochain. Beaucoup de ces couvertures – en particulier celles de cet hiver – auront été conclues à des prix bien inférieurs au prix au comptant en vigueur sur les marchés.

Dans une situation, le gouvernement ignore ces couvertures et fonde le plafond sur ce que les producteurs auraient théoriquement reçu. Les générateurs finissent par payer, mais le gouvernement lève un montant décent de revenus. Alternativement, le gouvernement tient compte des couvertures, découvre que de nombreux producteurs ne reçoivent en fait pas d’importantes aubaines sur leur production cette année, et finit par générer moins de revenus qu’il ne l’avait prévu.

La chose qui a vraiment effrayé l’industrie est le niveau potentiel du plafond britannique – à l’origine, la rumeur disait qu’il était de 50 à 60 £ par mégawattheure lorsque les prix de gros sont supérieurs à 400 £. L’UE a fixé son plafond à 180 €.

Un plafond à 50-60 £/MWh pourrait avoir du sens s’il était proposé en échange à long terme. En tant que plafond de revenus, les analystes de Jefferies l’ont qualifié de «punitif», faussant à la fois les marchés et les incitations à investir.

Il est clairement possible de surestimer les risques d’investissement liés à l’introduction d’un plafond de revenus : personne n’aura élaboré de plans d’investissement sur la base qu’il recevra plus de 300 £/MWh. Il devrait y avoir un niveau inférieur auquel il est possible de plafonner les revenus sans nuire à l’attractivité de l’investissement qui est, après tout, au cœur des plans net zéro. De manière embarrassante pour le gouvernement britannique, il pourrait être plus facile de supposer que le meilleur niveau est celui que l’UE a choisi et de travailler à partir de là.

Pourtant, alors qu’un impôt sur les bénéfices exceptionnels traditionnel aurait pu être assorti d’exclusions pour certains types d’investissements – comme l’a fait la taxe sur le pétrole et le gaz de la mer du Nord – le plafonnement des revenus n’offre pas ce genre de nuance.

Idéalement, le gouvernement poursuivrait toujours un programme visant à transférer les projets d’énergies renouvelables à l’ancienne vers des contrats à prix fixe à plus long terme, même si cela ne peut pas être fait immédiatement. Il y aura ceux qui ne souhaiteront pas participer parce que leurs projets ont une espérance de vie restante plus courte et ne craignent pas de les réparer à long terme. Et les bénéfices risquent de s’amenuiser au fur et à mesure que l’on tarde à organiser le passage à des contrats long terme au forfait, puisque les gains seront d’autant plus faibles que le prix sera plus bas. Mais au moins, cela éviterait qu’un problème d’aubaine similaire ne se reproduise.

En attendant, l’industrie des énergies renouvelables souhaitera peut-être bénéficier d’une taxe classique sur les bénéfices exceptionnels, beaucoup plus comme l’industrie pétrolière et gazière.

cat.rutterpooley@ft.com
@catrutterpooley