Comment faire fonctionner l’investissement durable
Il y a quinze ans, Une vérité qui dérange envoyé un signal d’alarme au monde. Le documentaire mettait en vedette Al Gore, ancien vice-président américain, et mettait en lumière la crise climatique à laquelle la planète est confrontée. Cela a eu un effet considérable sur la sensibilisation du public au réchauffement climatique et a contribué à stimuler l’essor de l’investissement durable, et ce que l’on pourrait appeler «l’industrie ESG» telle qu’elle existe aujourd’hui.
Maintenant, cependant, il est temps pour les partisans de l’investissement durable de répondre à certaines vérités gênantes qui leur sont propres. Les voix qui s’élèvent pour critiquer l’ESG – investir avec des normes environnementales, sociales et de gouvernance – sont crédibles et puissantes. Reconnaître leur défi est essentiel pour trouver la voie à suivre – une voie qui doit être trouvée, car la crise climatique n’a fait qu’empirer depuis la sortie du film de Gore.
La principale affirmation des critiques est que les règles ESG manquent de rigueur – et trop d’investissements sont classés comme ESG sans preuves suffisantes.
« La plupart de ce que les pom-pom girls ESG voulaient croire devrait compter pour les gestionnaires de portefeuille n’avait pas d’importance en réalité », déclare Tariq Fancy, ancien de BlackRock. Dans un essai excoriant de 2021, il soutient que le changement climatique a besoin d’une réponse systémique large, et non d’une initiative menée par le secteur financier.
« Le changement climatique n’est pas un risque financier dont nous devons nous inquiéter », déclare Stuart Kirk, ancien responsable de l’investissement responsable de HSBC Global Asset Management, qui a démissionné la semaine dernière. (et un de mes collègues respectés au FT). Le changement climatique est réel, suggère-t-il, mais n’est pas une considération pertinente pour les investisseurs.
« [ESG] est devenu une taxe bureaucratique », selon Desiree Fixler, qui a dénoncé le greenwashing du gestionnaire d’investissement DWS, obligeant finalement l’entreprise à réduire ses actifs libellés en ESG de 75 %.
Les critiques sont nombreuses – et inconfortablement proches de chez nous. Les entreprises revendiquent trop leurs références ESG. Les gestionnaires d’actifs émettent des jugements invraisemblables quant aux actifs qui peuvent être qualifiés de « verts ». Les marchés financiers sont en effet à court terme, et le changement climatique est un problème à long terme. Il y a peu de preuves que les actions pétrolières, par exemple, sont des «actifs bloqués» dont la valeur diminue. L’industrie des services financiers ne peut pas résoudre l’urgence environnementale ou l’injustice sociale ; au mieux, il peut jouer un rôle de soutien auprès des gouvernements.
Tout le terme est ambigu. Pour de nombreux investisseurs professionnels, l’investissement ESG est une approche permettant d’identifier les risques pour la santé financière d’une entreprise. La plupart des consommateurs individuels et des investisseurs particuliers, en revanche, pensent que cela signifie se concentrer sur les entreprises qui agissent de manière responsable envers la société et l’environnement. Ils sont alors souvent surpris de voir un portefeuille faiblement exposé au risque ESG, mais qui n’apporte pas de contribution positive.
Pour compliquer davantage les choses, les investisseurs professionnels évaluent généralement les références ESG d’une entreprise sur la base d’un tableau de bord équilibré à travers plusieurs facteurs, tandis que les investisseurs de détail ont tendance à se concentrer sur un seul problème – plastiques, combustibles fossiles, salaire décent – donc réticent à l’inclusion de, disons, producteur de pétrole dans une liste d’entreprises approuvées par l’ESG, même s’il est exemplaire en matière de gouvernance et de questions sociales.
La crédibilité de l’approche ESG est mise à mal.
Mais il existe un moyen d’apporter de la rigueur et de la responsabilité à l’ESG, car un monde dans lequel le profit financier est recherché à tout prix pour les personnes et la planète ne sera pas un monde dans lequel les générations futures pourront vivre. D’ici 2070, comme le souligne Tariq Fancy, les zones chaudes à peine vivables pourraient passer de 1 % de la surface de la terre aujourd’hui à près de 20 %, entraînant une famine et une migration massives. Pour que cela ne se produise pas, tout le monde – gouvernements, particuliers, investisseurs, entreprises – doit agir.
J’ai été journaliste financier pendant près de 20 ans, ce qui m’a appris que les marchés sont toujours en avance sur ceux qui doivent rendre des comptes à leurs participants. L’explosion de l’investissement ESG a été sa perte – temporaire. Pendant des décennies, des produits d’investissement ou des gérants ont pu se qualifier d’« ESG » sans rien faire pour le prouver. Cela change rapidement. Les régulateurs et les décideurs ont rattrapé leur retard.
Au Royaume-Uni, la Financial Conduct Authority décide d’un nouveau système de classification et d’étiquetage durable pour les produits d’investissement. Dans l’UE, le règlement sur les informations à fournir en matière de finance durable renforce la protection des investisseurs. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a publié une proposition sur la normalisation des informations ESG des fonds. L’International Financial Reporting Standards Foundation a commencé à travailler pour fournir l’équivalent des normes mondiales d’information financière pour l’ESG.
C’est en partie la rigueur croissante des règles de signalement qui provoque la vague de scandales de greenwashing, alors que les organes de surveillance mettent en lumière des abus occasionnels qui étaient passés inaperçus et impunis auparavant.
Alors que la réglementation rattrape le marché, il reste encore beaucoup à faire. Bon nombre des critiques les plus pertinentes à l’égard de l’ESG sont qu’il manque de responsabilité et de mesurabilité. Mais il existe déjà une approche éprouvée pour résoudre ce problème : l’investissement d’impact. Pour apporter la rigueur nécessaire à l’investissement ESG à l’avenir, les normes d’investissement à impact doivent devenir la norme.
L’investissement d’impact est un investissement réalisé avec l’intention de générer un impact social et environnemental positif et mesurable parallèlement à un rendement financier. Là où l’ESG est souvent passif – évitant quelque chose – l’impact est proactif, cherchant intentionnellement à offrir un avantage positif.
L’application de cette approche signifie que l’impact prévu d’un investissement doit être pris en compte et indiqué. Étant donné que cet impact doit être mesuré, les investisseurs peuvent demander à ceux qui promettent de fournir des avantages positifs, qu’il s’agisse d’entreprises ou de gestionnaires d’actifs, de rendre compte de la manière dont ils respectent leurs engagements.
L’impact est fourni à la fois par les investisseurs et par les entreprises dans lesquelles ils investissent. Les investisseurs, y compris les épargnants de détail, peuvent contribuer par leur comportement d’investissement – ce dans quoi ils choisissent d’investir – et la façon dont ils s’engagent avec les entreprises bénéficiaires – l’engagement des actionnaires.
Les entreprises peuvent produire des impacts positifs. Mais l’impact des investisseurs et des entreprises doit être intentionnel et mesuré, pour qu’il soit authentique et véritablement responsable.
Le marché de l’investissement d’impact au Royaume-Uni vaut déjà 58 milliards de livres sterling, comme l’ont montré nos recherches dans le premier exercice de dimensionnement du marché. Les investisseurs particuliers peuvent accéder au marché via des fonds tels que le Schroders Big Society Capital Social Impact Trust.
Les journalistes aiment la carpe. Je sais – j’en étais un. Mais au milieu du scepticisme, il convient de reconnaître les entreprises qui respectent leurs engagements ESG. Cinq mille entreprises dans 83 pays et 156 industries sont des sociétés certifiées B, répondant à des normes sociales et environnementales rigoureuses.
L’investissement d’impact reconnaît les lacunes de l’ESG et a structuré son approche pour y remédier spécifiquement. Nous savons que nous n’en sommes pas encore là. Mais nous savons aussi que les gens, y compris les investisseurs individuels, veulent que l’ESG ait un vrai sens. Des recherches menées auprès de 6 000 d’entre eux par le gouvernement britannique en 2019 ont montré que les deux tiers voulaient que leur argent fasse du bien aux gens et à la planète, ainsi qu’un rendement financier.
Je crois que l’investissement d’impact est l’avenir de tout investissement et qu’en fin de compte, toutes les entreprises devront rendre compte et être tenues responsables de leurs impacts positifs et négatifs. La résolution de la crise climatique est la responsabilité de tous, et si elle n’est pas traitée de manière équitable, elle ne sera pas résolue. Nous sommes déjà presque trop tard pour le faire. Si nous n’assumons pas tous cette responsabilité, il n’y aura pas beaucoup de monde dans lequel aucun d’entre nous – ou les générations futures – ne pourront vivre.
Sarah Gordon est directrice générale de l’Impact Investing Institute