Comment consommer les médias à l’ère de la désinformation et de la désinformation ‹ Pepperdine Graphic

Art par Leah Bae

Beaucoup disent que 2020 a été une année pleine de désinformation et de désinformation. Avec l’évolution du journalisme, la monétisation des médias est peut-être l’une des principales raisons pour lesquelles il y a beaucoup d’informations inexactes sur Internet.

L’un des principaux devoirs d’un journaliste est de demander des comptes aux personnes au pouvoir. Le journalisme d’investigation, comme la couverture du scandale du Watergate, est un exemple de journalistes de surveillance utilisant leurs plateformes pour dénoncer des actions jugées problématiques.

Traditionnellement, les chiens de garde font référence aux journalistes d’investigation qui recueillent des informations en interrogeant des sources, en examinant des articles et en menant des recherches pendant des mois et parfois des années pour enquêter en profondeur sur un incident ou une institution. Les journalistes de surveillance rapportent généralement les actes répréhensibles des personnes au pouvoir. Ils transmettent ces nouvelles au public pour qu’il rende des comptes. En exposant les personnes au pouvoir, telles que les représentants du gouvernement et les célébrités, le public est mieux informé de ce qui se passe dans leurs communautés.

Idéalement, les journalistes révèlent les actions controversées des responsables démocratiquement élus pour protéger les citoyens de leurs actions contrariées – et essentiellement pour maintenir la démocratie en vie. C’est un privilège que les journalistes ont dans une république démocratique comme les États-Unis. De plus, la protection constitutionnelle d’une presse libre accorde aux journalistes le droit de couvrir ces sujets et de surveiller le gouvernement.

À l’ère numérique, le journalisme de surveillance évolue. De nombreux non-journalistes agissent désormais comme des journalistes de surveillance.

Aujourd’hui, n’importe qui peut être à l’affût en partageant simplement des informations en ligne. Pour le meilleur ou pour le pire, Internet a permis à de nombreuses personnes de recueillir facilement des informations sur des personnalités publiques. De plus, les médias sociaux permettent aux gens ordinaires de devenir des paparazzi, car ils peuvent facilement prendre une photo et la partager en appuyant simplement sur un bouton.

Certains vont trop loin en traquant des personnalités publiques, essayant de trouver des scoops à tout prix. Un exemple célèbre de cela est décrit dans le documentaire de Britney Spears, « Framing Brtiney Spears », où elle révèle ses luttes avec les paparazzi au cours de sa carrière précédente.

Malgré les dommages évidents causés par une telle couverture immorale, des personnes comme les paparazzi continuent de révéler des scandales de célébrités parce que leur motivation va peut-être au-delà de la responsabilité envers les citoyens. La plupart du temps, leur motivation vient de la notion de monétisation.

Lorsque l’argent devient la priorité, une partie du contenu en ligne manque d’exactitude factuelle. A l’ère des réseaux sociaux, les consommateurs doivent faire attention à la façon dont ils interagissent avec le contenu en ligne, en particulier lorsque le contenu défie des personnalités publiques.

Les journalistes de surveillance professionnels ont généralement une formation ou une expérience dans le domaine du journalisme et des connaissances sur les pratiques éthiques et les considérations juridiques. D’un autre côté, ceux qui se concentrent uniquement sur la création d’articles sensationnels ont tendance à manquer de l’aspect éthique du journalisme dans leurs reportages.

Il convient de noter que, dans une certaine mesure, tout le contenu sur Internet est monétisé. Ce qui différencie un site comme latimes.com et thedirty.com revient à savoir s’ils respectent ou non le journalisme éthique. Le code de déontologie de la Society of Professional Journalists peut indiquer si un site Web contient du journalisme de qualité ou du contenu uniquement pour de l’argent.

Dans l’intention de monétiser le contenu, les gens ont commencé à générer des clickbaits.

Clickbait est un contenu créé spécifiquement pour gagner des « clics ». Des vidéos aux infographies et aux interviews, tout ce qui se trouve sur Internet peut devenir un appât à clics. Souvent, les sites Web d’appâts à clics contiennent des informations trompeuses créées à dessein pour le plaisir des clics. Pour les personnes peu familiarisées avec l’actualité, ces sites Web peuvent être dangereux car ils alimentent la désinformation.

Jon Pfeiffer, professeur de communication et avocat du divertissement, a déclaré qu’il existe de nombreux sites Web d’appâts à clics car ils génèrent beaucoup de revenus publicitaires.

Alors que le journalisme d’investigation prend du temps et nécessite des investissements monétaires, le clickbait n’exige ni l’un ni l’autre.

Aujourd’hui, la désinformation et la désinformation sont répandues sur Internet. La désinformation fait référence à des informations qui sont factuellement incorrectes, indépendamment de leur intention d’induire en erreur. Au contraire, la désinformation fait référence à des informations délibérément falsifiées.

Les gens doivent comprendre la différence entre des articles de journalisme légitimes et un contenu monétisé qui est souvent inexact. Puisque n’importe qui peut être journaliste aujourd’hui, il est très important d’établir une frontière claire entre les deux.

Pour évaluer les moyens de maintenir un contrôle approprié sur le journalisme de surveillance, il existe deux approches pour aider à comprendre comment les consommateurs peuvent devenir plus informés sur l’actualité.

Premièrement, les consommateurs doivent être conscients de la définition du journalisme et de ses aspects juridiques, tels que les lois sur la diffamation. Dans un cas où le contenu exposé a une intention malveillante d’affecter négativement l’image de la personnalité publique ciblée, les créateurs responsables devraient être accusés de diffamation.

Lorsqu’il s’agit d’affaires de diffamation, les citoyens privés sont mieux protégés contre la diffamation que les personnalités publiques et les fonctionnaires. Les personnalités publiques et les fonctionnaires doivent prouver une réelle malveillance – un mépris téméraire de la vérité – s’ils veulent percevoir des dommages-intérêts. Par conséquent, les personnalités publiques ont une charge de la preuve plus élevée. Dans de tels cas, la vérité est la meilleure défense contre la diffamation.

Deuxièmement, les consommateurs doivent savoir qui est considéré comme une personnalité publique et qui ne l’est pas.

De nos jours, n’importe qui peut se décrire comme une « personnalité publique » sur les réseaux sociaux. Ces personnalités publiques influencent leur public et sont donc généralement appelées « influenceurs ». Alors que quelqu’un comme Charli D’Amelio est un exemple d’influenceur à succès sur les réseaux sociaux, il existe également des nano-influenceurs, ceux qui comptent entre 1 000 et 10 000 abonnés sur les réseaux sociaux.

« Si votre activité sur les réseaux sociaux génère des revenus, vous devriez alors être considéré comme un influenceur des réseaux sociaux », a déclaré le professeur de relations publiques Klive Oh.

Puisque pratiquement n’importe qui peut générer de l’argent sur les réseaux sociaux, il n’y a pas de frontière légitime qui sépare les célébrités bien connues des personnalités publiques autoproclamées. Bien que l’ampleur de leur influence puisse être différente, cette connaissance peut aider les consommateurs à mieux comprendre les affaires de diffamation et de calomnie et comment les histoires inventées de toutes pièces peuvent nuire à un individu de façon permanente.

Pour les journalistes avides d’argent, presque chaque événement d’actualité est une chance pour eux de créer du contenu clickbait, impliquant souvent de la désinformation. Pour cette raison, il est crucial que le public reconnaisse que certaines de ces affirmations non étayées peuvent être manipulatrices et créer des divisions.

Il est temps que nous, en tant que consommateurs, commencions à comprendre comment la maîtrise de l’information peut aider à éliminer les informations trompeuses qui diffament un individu. Peut-être que la capacité de déterminer l’exactitude des faits et la décence humaine sont deux des éléments dont les gens ont besoin aujourd’hui.

____________________

Suivez le graphique sur Twitter : @PeppGraphic

Courriel à Sawa Yamakawa : sawa.yamakawa@pepperdine.edu

Mots clés:
malveillance réelle appât à clics désinformation journalisme éthique consommation des médias désinformation personnalités publiques Sawa Yamakawa médias sociaux SPJ Code de déontologie