Choose Love se retire de Calais montre les limites de la philanthropie des célébrités | Daniel Trille

PEn cas d’urgence humanitaire dans n’importe quelle partie du monde, les besoins sembleront remarquablement cohérents. Une fois que les gens ont échappé au danger immédiat, ils ont besoin de nourriture, d’un abri, de vêtements et d’une assistance médicale – les choses, en d’autres termes, qui nous soutiennent physiquement. Les questions les plus urgentes sont de savoir comment se procurer les articles et services requis et comment les distribuer efficacement.

Cependant, ce qui détermine si une situation d’urgence est résolue rapidement ou si elle persiste, c’est la politique. Et si vous voulez voir ce qui se passe lorsque les solutions politiques échouent, alors la garrigue de la côte nord de la France, juste de l’autre côté de la Manche depuis l’Angleterre, est un endroit instructif à regarder.

La récente décision de Choose Love – une organisation caritative soutenue par des célébrités et créée au lendemain de la crise des réfugiés européens de 2015 – de retirer la plupart de ses financements pour des projets d’aide basés dans le nord de la France, n’indique pas que les besoins y ont changé de nature. On estime que 2 000 migrants campent dans et autour de Calais, à la recherche d’un moyen d’atteindre le Royaume-Uni – moins que lorsque la crise était à son apogée en 2015 et 2016, mais plus qu’à d’autres moments dans le passé. Beaucoup de ces personnes sont démunies ; à l’approche de l’hiver, les organisations humanitaires locales, qui fournissent tout, de l’eau potable et du matériel de cuisine à la recharge des téléphones, ont lancé un appel urgent pour combler le manque de financement.

Pourtant, si la situation sur le terrain n’a pas changé de manière significative, le contexte dans lequel l’aide est distribuée s’est transformé. Les dirigeants politiques n’ont jamais souhaité que des migrants se rendent à Calais. Depuis au moins deux décennies, les autorités françaises, encouragées par les Britanniques, tentent de rendre les conditions de vie aussi difficiles que possible, en démolissant des camps et en expulsant des squats. Mais l’effusion de sympathie du public en 2015 – lorsque des centaines de milliers de personnes à travers l’Europe ont manifesté pour soutenir les réfugiés, et de nombreuses autres se sont jointes aux efforts de volontariat pour fournir une aide matérielle – les ont contraints à temporairement reculer.

Choose Love a été fondée, initialement sous le nom Help Refugees, au milieu de cette vague de sympathie, par un trio de militants avertis en matière de médias. Il a remporté le soutien de célébrités telles que Chris Martin de Coldplay et les acteurs Olivia Colman et Phoebe Waller-Bridge, et collecte des fonds en partie en vendant des produits de marque à la mode en ligne et dans une boutique londonienne de Carnaby Street. Aujourd’hui, l’association s’est élargie pour travailler avec des réfugiés dans 22 pays et a levé 35 millions de livres sterling.

Maintenant, les politiciens parlent une fois de plus des migrants à Calais comme d’un inconvénient qui doit être éliminé – en repoussant les gens plutôt qu’en établissant des routes vers la sécurité. Dans une déclaration récente, le ministère de l’Intérieur britannique a laissé entendre que les volontaires humanitaires dans le nord de la France faisaient partie du problème, déclarant au Guardian le 3 novembre : « Il est dangereux d’encourager ces traversées de la Manche, qui sont illégales, inutiles et facilitées par des gangs criminels violents. profitant de la misère. Cela correspond à l’attitude plus hostile des gouvernements européens ces dernières années envers les humanitaires dont ils trouvent les actions gênantes : ce mois-ci, Seán Binder et Sarah Mardini, deux volontaires qui ont sauvé des vies dans la mer Égée, ont été jugés en Grèce pour trafic, blanchiment d’argent, fraude et espionnage.

Dans un communiqué publié sur sa page Instagram, Choose Love a déclaré qu’il avait été contraint de prendre « des décisions difficiles » lors d’un examen stratégique, et que des facteurs tels que la pandémie avaient incité la décision de se retirer en grande partie de Calais. (Le financement sera toujours accordé à deux associations caritatives travaillant avec les mineurs non accompagnés dans le nord de la France.) Mais sa décision nous dit quelque chose de plus large sur les limites de ce type d’activisme humanitaire, qui cherche à mobiliser la puissance de l’image de marque et du soutien des célébrités. Cela peut être un moyen puissant de collecter des fonds et de distribuer des ressources de manière ciblée – mais que se passe-t-il lorsque l’attention se déplace ailleurs, laissant un problème politique sans solution ?

La promesse de ce type d’action est qu’il nous offre la possibilité de résoudre les problèmes du monde avec une perturbation minimale de nos propres modes de vie privilégiés, ou du système qui les permet. Comme l’a écrit feu le théoricien Mark Fisher dans son livre Capitalist Realism, c’est une forme de protestation sociale, mais qui offre le « fantasme… que le consumérisme occidental, loin d’être intrinsèquement impliqué dans les inégalités systémiques mondiales, pourrait lui-même les résoudre. Tout ce que nous avons à faire, c’est d’acheter les bons produits.

L’argument de Fisher n’est pas que l’activisme dirigé par les célébrités soit intrinsèquement faux ou hypocrite, par opposition à d’autres formes plus « authentiques ». Il incarne plutôt une culture dans laquelle nous sommes encouragés à nous considérer comme des consommateurs plutôt que des sujets politiques. À l’époque triomphante du capitalisme mondial, avant le krach de 2008, ce modèle d’action visait haut. Live 8, une série de concerts-bénéfice en 2005 qui marquait le 20e anniversaire du premier Live Aid, n’exigeait rien de moins que l’abolition de la pauvreté dans le monde. Bono’s Product Red, un partenariat de collecte de fonds avec des marques d’entreprise lancé l’année suivante, est allé plus loin. « La philanthropie, c’est comme la musique hippie, se tenir la main », a déclaré le leader de U2. « Le rouge ressemble plus au punk rock, au hip-hop, cela devrait ressembler à du commerce dur. »

Le tableau est aujourd’hui plus fragmenté. Une nouvelle classe de milliardaires mondiaux n’a même pas besoin de l’illusion du consentement populaire, utilisant leur vaste richesse pour poursuivre leurs passions individuelles, des voyages dans l’espace à l’éradication des maladies. Les campagnes qui captent l’imagination populaire, quant à elles, sont désormais plus susceptibles de se concentrer sur des crises plus proches de chez nous. Pensez aux collectes de fonds qui ont dominé l’attention du public britannique ces dernières années : on nous a demandé non seulement d’aider à garder les réfugiés en vie à notre porte, mais aussi de collecter des fonds pour le NHS et d’empêcher les enfants de mourir de faim pendant les vacances scolaires – tâches que notre gouvernement, l’un des plus riches du monde, devrait pouvoir se réaliser. Il est plus évident que jamais que la charité est une réponse à un système défaillant, pas un signe de son succès.

Choose Love est le produit d’un moment où des milliers de gens ordinaires sont intervenus dans une situation qu’ils trouvaient injuste. Ses priorités ont peut-être changé, mais cette situation persiste. Calais n’est pas le théâtre d’une catastrophe naturelle, mais un lieu où les gouvernements ont délibérément créé la pénurie à des fins politiques. Cela va au cœur d’un débat sur la façon dont les États contrôlent la migration, qui elle-même est un proxy pour les problèmes plus larges de la guerre, des inégalités mondiales et – de plus en plus – de la crise climatique. Dans ce contexte, l’acte simple mais urgent de fournir de l’aide à autrui prend une importance potentiellement plus grande, car il remet en cause la manière établie de faire les choses. Nous devrions continuer à apporter cette aide à Calais – mais nous devrions également nous demander pourquoi c’est nécessaire en premier lieu.