«C’est faux»: une vérification des faits sur les deux démentis clés du débat de Justin Trudeau
Jeudi soir, les dirigeants fédéraux du Canada se sont affrontés lors du premier et du dernier débat en anglais, se battant sur des questions comme le changement climatique, la réconciliation autochtone et la reprise économique.
Il y a eu des moments marquants – les tomates ont été mentionnées à quelques reprises, tout comme Jody Wilson-Raybould, et la chef des Verts Annamie Paul a invité le chef du Bloc Yves-François Blanchet « à se renseigner sur la discrimination systémique » – mais le format de débat rapide et dispersé signifiait les dirigeants ont fait très peu d’affirmations précises que je pouvais vérifier. Au lieu de cela, ils passaient la plupart de leur temps à exprimer leurs opinions, à faire appel aux émotions des Canadiens et, enfin, à se disputer.
À quelques reprises, cependant, les chefs de parti ont confronté le chef libéral Justin Trudeau au sujet de quelque chose qui, selon lui, n’était pas vrai. Et ce sont des affirmations que je pouvez Vérification des faits.
La première, du chef du NPD Jagmeet Singh, portait sur la question de l’indemnisation des enfants des Premières nations, et la seconde, de la conservatrice Erin O’Toole, sur un projet de taxe d’habitation.
Voici ce que nous savons des désaccords et qui dit la vérité.
Trudeau « traîne-t-il les enfants autochtones devant les tribunaux ? »
La réponse courte : Oui.
La réponse longue : En répondant à une question sur la réconciliation autochtone, le chef du NPD Jagmeet Singh a déclaré : « Comment rétablir la confiance lorsque vous avez un premier ministre qui met un genou à terre un jour et qui traîne les enfants autochtones devant les tribunaux le lendemain ?
Singh a répété cette affirmation quelques minutes plus tard lors d’une discussion sur la violence contre les femmes et les filles autochtones, à laquelle Trudeau a répondu : « M. Singh, tu aimes cette ligne. Ce n’est en fait pas vrai. Nous nous sommes engagés à indemniser les enfants qui ont vécu cela. »
Le fait est, le gouvernement se bat actuellement contre une décision du Tribunal canadien des droits de la personne exigeant qu’Ottawa paie les enfants des Premières Nations retirés de leurs foyers et communautés dans les réserves.
La Société de soutien à l’enfance et à la famille des Premières Nations et l’Assemblée des Premières Nations (APN) ont déposé une plainte en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne en 2007, alléguant que le gouvernement sous-finançait systématiquement les services de santé pour les enfants autochtones, causant le placement d’un nombre disproportionné d’enfants en famille d’accueil. Ils ont également affirmé que le gouvernement défiait le principe de Jordan, une règle qui donne la priorité à l’aide dont ils ont besoin pour les enfants des Premières Nations plutôt qu’aux conflits de compétence sur qui est responsable de la fournir.
L’AFN et la Caring Society ont déclaré que ces échecs équivalaient à une discrimination fondée sur « la race et l’origine ethnique nationale ». En 2016, le tribunal a statué en leur faveur, ordonnant au gouvernement de mettre fin à la discrimination. En 2019, le tribunal a accordé 40 000 $ à chaque enfant qui a été retiré de son domicile, ainsi qu’à sa famille.
En 2020, le gouvernement a déposé une demande demandant à un juge fédéral de revoir la décision pour s’assurer qu’elle est légale. Cette affaire est en cours.
Le gouvernement conteste deux aspects de la décision du tribunal :
Les arguments du gouvernement ont été entendus en juin et nous attendons maintenant une décision. Les libéraux ont déclaré qu’ils conviennent que les enfants des Premières Nations méritent d’être payés, mais que le prix « taille unique » du tribunal de 40 000 $ est inapproprié et « entrave une indemnisation équitable ».
Compte tenu de tout cela, était-ce une description juste des événements pour Singh de dire que Trudeau «traîne les enfants autochtones devant les tribunaux?» Considérant que le gouvernement cherche, en fait, à demander un contrôle judiciaire devant la Cour fédérale au sujet de l’indemnisation accordée aux enfants autochtones, oui.
Cindy Blackstock, directrice exécutive de la First Nations Child and Family Caring Society, a déclaré qu’elle était « abasourdie » d’entendre Trudeau dire que ce n’est pas vrai qu’il « traîne les enfants autochtones devant les tribunaux » lors du débat de jeudi.
«Je ne pouvais pas croire que (les libéraux) continuaient à dire cela alors que tout ce que quelqu’un avait à faire était d’aller sur le site Web de la Cour fédérale et de prouver qu’ils avaient tort», a déclaré Blackstock.
Les libéraux proposent-ils une taxe sur les ventes de résidences principales?
La réponse courte : Non.
La réponse longue : Au troisième quart du débat, lors d’une discussion sur le logement et l’abordabilité, la chef conservatrice Erin O’Toole a déclaré : « M. Trudeau, les Canadiens craignent que vous ne taxiez la vente de leur résidence principale. Vos conseillers l’ont dit, et vos candidats l’ont dit, et c’est sur Pg. 14 de son livre de politique. Il introduit une nouvelle taxe sur la vente des maisons.
Trudeau a interrompu sa demande en répétant « c’est faux ».
La campagne d’O’Toole a précisé qu’il faisait référence à la taxe anti-retournement proposée par les libéraux, qui oblige les Canadiens à payer un impôt sur les bénéfices des propriétés résidentielles vendues dans les 12 mois.
Il est trompeur pour les conservateurs de qualifier cela de taxe sur les « ventes de maisons principales », a déclaré John Pasalis, président de Realosophy Realty. « Ils donnent l’impression que les libéraux ont un grand plan pour imposer la valeur nette des maisons, ce que les libéraux ont clairement indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire. »
La taxe, qui vise à atténuer l’inflation des prix des maisons, offre des exemptions aux Canadiens qui pourraient vendre leur maison brusquement en raison de changements dans leur vie comme une grossesse, un décès, un nouvel emploi, un divorce ou une invalidité.
La nouvelle taxe d’habitation est destinée à cibler les personnes qui réalisent constamment de gros bénéfices en changeant de maison dans laquelle elles n’ont jamais l’intention de vivre, a déclaré Pasalis. « C’est un petit segment du marché. Cela n’aura probablement même pas d’impact significatif sur le marché.
Donc : Bien que cette taxe aurait s’appliquent à une résidence principale, il ne le fait que dans les rares cas où une maison est achetée et vendue dans un délai d’un an, et aucune de ces exceptions ne s’applique – ce qui rend le cadrage d’O’Toole faux.
Chaque semaine pendant l’élection fédérale de 2021, je serai vérification des faits de l’un des principaux chefs de parti du Canada, en commençant par celui qui compte le moins de sièges et en terminant cette semaine par le libéral sortant Justin Trudeau. E-mail lexharvey@thestar.com ou tweetez-moi @lexharvs avec des conseils sur les réclamations ou les déclarations que vous pensez que je devrais vérifier.
REJOINDRE LA CONVERSATION
Tout le monde peut lire Conversations, mais pour contribuer, vous devez être titulaire d’un compte Torstar enregistré. Si vous n’avez pas encore de compte Torstar, vous pouvez en créer un dès maintenant (c’est gratuit)