Ce que Pékin veut dire au reste du monde
Yan Xuetong et Wang Jisi, considérés comme deux des grands prêtres de la communauté de politique étrangère chinoise, ont récemment écrit des articles dans Foreign Affairs. Ce n’est pas un hasard si ceux-ci ont été programmés pour coïncider avec le discours de Xi Jinping à l’occasion du 100e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois (PCC), le 1er juillet 2021. Leur tâche est d’interpréter pour le monde extérieur ce que Xi Jinping veut dire lorsqu’il dit que « le peuple chinois s’est levé et que l’ère de l’intimidation est révolue, pour ne jamais revenir ». Compte tenu du statut élevé de ces deux messieurs, il vaut la peine de lire leurs pièces dans leur intégralité.
Wang et Yan commencent par reconnaître que les récents changements dans la politique américaine signifient que les relations ne risquent pas de devenir moins tendues ou compétitives. Wang tient l’Amérique pour responsable de cet environnement conflictuel. Selon lui, les relations entre les États-Unis et la Chine ont toujours tourné autour de deux idées : l’idée que les États-Unis respecteront et ne déstabiliseront pas l’ordre intérieur de la Chine et l’idée que les Chinois n’affaibliront pas intentionnellement l’ordre international dirigé par les États-Unis. Cette compréhension implicite, soutient Wang, est maintenant en train de s’effriter et les Américains sont à blâmer. Wang veut nous faire croire que cette situation s’est produite parce que les États-Unis cherchent un changement de régime. La Chine, selon les deux, n’est en aucun cas à blâmer et répond simplement à la provocation américaine. Le conseil de Wang à Washington est de revenir au consensus implicite antérieur.
Les deux érudits souhaitent persuader les lecteurs (et les nations) que si ce n’est pas le cas, alors la concurrence débridée ne peut se terminer que dans un sens – mal pour l’Amérique. L’Amérique est en proie à des dysfonctionnements politiques, des inégalités socio-économiques, des divisions ethniques et raciales et une stagnation économique. Wang, en particulier, étend l’argument en décrivant la violence armée et les troubles urbains en Amérique comme « un degré de chaos et de violence sans parallèle en Chine » et en établissant des comparaisons entre le chaos politique de l’élection présidentielle de 2020 « en particulier par rapport à l’ordre et à la prévisibilité du système chinois. Il dit que Washington doit accepter que « le PCC jouit d’une immense popularité parmi le peuple chinois ; son emprise sur le pouvoir est inébranlable. L’effort tendu ressemble presque à une justification pour le peuple chinois des avantages et de la résilience de la dictature communiste.
Yan utilise la « mauvaise intention » des États-Unis envers la Chine pour justifier le « changement de paradigme » vers une politique étrangère plus affirmée. Depuis plus d’une décennie, la Chine s’attaque à l’unipolarité américaine et à « l’alliance de type Guerre froide ». Le nouveau défi pour Pékin est de savoir comment être perçu comme le champion de la cause de la multipolarité tout en luttant pour un duopole avec les États-Unis ou, comme Yan le formule habilement, « un ordre multipolaire avec les relations américano-chinoises en son cœur ». Pour construire une justification de ces objectifs contradictoires, Yan avance plusieurs arguments. Il se réfère à la « double identité » de la Chine, affirmant qu’il n’y a pas de contradiction entre la recherche de la cohégémonie mondiale et, en même temps, le maintien d’un « pays en développement », comme une démonstration de son alignement géopolitique. Yan parle également de « multilatéralisme inclusif », ce qui est apparemment le but des efforts frénétiques de Pékin pour construire des plates-formes plurilatérales, y compris en Asie du Sud. N’est-ce pas la « construction d’alliances » dont la Chine accuse l’Amérique ? Apparemment non, car l’Amérique est engagée dans un « multilatéralisme exclusif ». L’argument plutôt spécieux que Yan avance pour différencier les deux est que les coalitions chinoises sont ouvertes et non menaçantes, mais que les coalitions américaines sont des « coalitions basées sur des problèmes en opposition à la Chine ».
Au cas où le reste du monde serait encore confus quant à ce que la Chine pourrait faire différemment de l’Amérique, Yan ajoute utilement que l’Amérique exporte son système de valeurs (démocratie) dans le cadre de sa politique étrangère, contrairement à la Chine. Selon Yan, c’est parce que la Chine est un pays en développement avec des « caractéristiques chinoises », ce qui, d’une certaine manière, implique que son système politique et son modèle de gouvernance ne peuvent pas simplement être exportés vers d’autres pays. L’argument n’est pas convaincant lorsque le président Xi a, à plusieurs reprises, évoqué le modèle chinois comme une alternative pour les pays en développement qui souhaitent être indépendants.
Leur message principal aux Américains est de renoncer à faire pression sur la Chine pour qu’elle change de système politique car cela sera futile, et de recommencer à accommoder le Parti communiste chinois en tant qu’acteur mondial légitime. Le message chinois aux autres est de se plier à l’hégémonie inévitable de la Chine. À la fin des deux essais, les lecteurs pourraient se demander pourquoi la Chine veut revenir à l’ancien consensus alors que la montée en puissance de la Chine et le déclin américain sont tous deux assurés. Est-ce parce qu’ils ont encore besoin de quelques années de cohabitation supplémentaires avant d’avoir le pouvoir de renverser l’Amérique de son perchoir mondial ? Ou est-ce le profond sentiment de vulnérabilité que ressent le parti malgré l’affirmation selon laquelle le temps et l’élan sont du côté de la Chine ? Comment expliquer l’intensification des campagnes d’« éducation politique » parmi les cadres et les restrictions sur les informations « politiquement incorrectes » auxquelles ses citoyens peuvent accéder si, selon Wang, la direction est immensément populaire ?
Du point de vue de l’Inde, trois points méritent peut-être l’attention. Premièrement, la déclaration selon laquelle il y a un changement de paradigme dans la politique étrangère chinoise post-Covid. Deuxièmement, la déclaration directe de Yan selon laquelle Pékin considère les soi-disant « coalitions fondées sur des problèmes » (il inclut vraisemblablement le Quad) comme la menace extérieure la plus sérieuse pour sa sécurité politique et le plus grand obstacle au rajeunissement national. Enfin, que la Chine offre toujours des logements si Washington ne fait que respecter l’ordre interne de Pékin et reconnaît la domination régionale de la Chine.
Cette chronique est parue pour la première fois dans l’édition imprimée le 19 juillet 2021 sous le titre « La vision du monde de Pékin ». L’écrivain est un ancien ministre des Affaires étrangères et auteur de The Long Game: How Chinese Negotiate with India