Ce que les Big Tech devraient réellement faire dans le domaine de la santé

Quelqu’un d’autre est-il un peu fatigué d’entendre parler de toutes les grandes choses que les grandes entreprises technologiques vont faire dans le domaine de la santé ?

Google. Pomme. Amazone. Je n’ai que de l’admiration pour ces entreprises et leurs dirigeants. Dans certains cas, je ne peux littéralement pas imaginer ma vie sans les produits et services qu’ils fournissent.

Et pourtant, il semble que tous les quelques mois, une nouvelle série de rumeurs surgissent sur la façon dont l’une de ces entreprises est sur le point de changer à jamais les soins de santé. Les blogueurs écrivent sur les rumeurs. Les journalistes passent des appels. L’excitation monte. Puis…

La vérité est que Big Tech a toujours échoué à répondre aux attentes en matière d’investissements dans les soins de santé.

C’est en grande partie parce que ces entreprises ont constamment sous-estimé quatre facteurs liés au système de santé américain :

1. Les soins de santé opèrent dans un environnement multi-matrice où il est difficile d’atteindre l’échelle. Les résultats de soins de santé d’une personne dépendent de son assureur, de son fournisseur, de son régime pharmaceutique, de son hôpital, de son fournisseur de dialyse… et d’une multitude d’autres acteurs.

L’année dernière, Haven, l’entreprise de soins de santé lancée par Amazon, Berkshire Hathaway et JPMorgan Chase, s’est effondrée. Beaucoup d’idées qui sont ressorties de l’initiative de trois ans étaient alléchantes; mais en fin de compte, ni Haven ni ses sociétés constituantes (avec > 1,2 million d’employés répartis aux États-Unis) n’avaient une part de marché suffisante pour contourner les acteurs existants du secteur de la santé et les incitations par lesquelles ils sont payés.

Et même s’ils avaient réussi à créer une nouvelle offre de soins primaires ou un gestionnaire de prestations pharmaceutiques, ces nouvelles offres devraient encore s’interfacer avec les systèmes de santé existants. C’est pourquoi presque toutes les promesses de perturbations instantanées à grande échelle sont largement surestimées. C’est comme le vieil adage : comment mange-t-on un éléphant ? Une bouchée à la fois. Et la santé est le plus grand des éléphants.

2. Nous vivons dans un monde de rémunération à l’acte qui évolue beaucoup plus lentement que prévu. Je prends les entreprises technologiques au mot. Ils veulent améliorer la santé. Mais une fois que vous plongez dans notre système de santé, vous découvrez qu’il est dominé par un modèle qui ne donne pas vraiment la priorité à l’amélioration de la santé. Pour parler franchement, le système est récompensé lorsque les gens sont malades et que les hôpitaux, les médecins et une foule d’autres joueurs sont payés. Je soupçonne que les entreprises technologiques bien intentionnées désireuses d’améliorer la santé de leurs clients ne cessent de découvrir qu’elles se mêlent d’un monde malheureux où la recherche du profit et l’amélioration des résultats en matière de santé ne sont pas toujours alignées. Génial : votre nouvel appareil permet aux patients de rester en bonne santé et hors de l’hôpital. Comment en êtes-vous réellement récompensé ?

3. La gestion des soins de santé signifie que vous devez gérer les risques. Créer des moteurs de recherche, des gadgets de haute technologie et des émissions de télévision primées est une tâche difficile. Tous ces efforts sont coûteux et nécessitent une coordination entre une foule de groupes bien au-delà de mon niveau de connaissances. Et bien que ces initiatives comportent certainement un certain degré de risque, elles n’impliquent pas gestion des risques— ou « assurance », comme on l’appelle mieux.

Dans le domaine de la santé, en revanche, le risque détermine le coût. C’est ce que font les assureurs : ils négocient les tarifs au nom d’un grand nombre de patients et aident à gérer les coûts, s’assurent que le risque est calculé au niveau de l’entreprise et que les soins peuvent être fournis aux patients les plus malades et à ceux qui sont relativement en bonne santé. Pour les entreprises technologiques, cette partie du système de santé est un concept étranger, qu’elles n’ont pas encore adopté.

4. Les marges sont petites. Apple a récemment annoncé une marge bénéficiaire de 28 %. Google, 27 %. Amazone, 10 %. Pendant ce temps, les marges bénéficiaires des services de santé dans l’ensemble du secteur en 2021 n’étaient que de 4 %. La vérité est que la santé est une activité à faible marge et que la Silicon Valley s’est construite sur des entreprises à forte marge et rapidement évolutives. Je soupçonne que tant d’entreprises technologiques entrent puis quittent l’industrie (puis y entrent à nouveau) parce qu’elles découvrent qu’il n’y a pas beaucoup de place pour elles pour rechercher des bénéfices à la vitesse et à la marge auxquelles elles s’attendent généralement.

Une voie à suivre

Alors, les entreprises technologiques devraient-elles abandonner ? Absolument pas. Avec leur engagement envers la qualité, l’abordabilité, la satisfaction du client et la facilité d’utilisation, les grandes entreprises technologiques pourraient faire des merveilles pour le secteur de la santé (d’où toute l’excitation qu’elles génèrent généralement).

Mais ils doivent arrêter de bricoler les marges. Tim Cook, un leader que j’admire beaucoup, a parlé lors d’un appel téléphonique des lettres qu’il reçoit de clients dont « l’Apple Watch leur a sauvé la vie en appelant le 911 alors qu’ils ne le pouvaient pas ». C’est une super nouvelle. Mais que se passe-t-il après que la montre a appelé le 911 ? La prise en charge des clients doit être coordonnée entre au moins une douzaine d’entités différentes, dont aucune n’a rien à voir avec Apple.

Et bien que je sois très enthousiasmé par la perspective de son nouveau service Amazon Care fournissant des soins primaires aux employés à la demande, je ne vois pas comment l’entreprise contournera les coûts exigés sur le système de santé par tous les autres acteurs de son service. devra compter sur.

Il est temps pour les entreprises technologiques de prendre au sérieux l’évolution des soins de santé américains. Ils doivent nous montrer l’art du possible en changeant les soins de santé de l’intérieur non pas en tant que clients, mais en tant que propriétaires. Et la façon dont ils peuvent le faire est d’acheter l’acquisition d’un grand système de santé et d’intégrer des solutions de santé avancées et axées sur la technologie avec de solides opérations de gestion des risques. Dans le cadre de ce modèle, ils pourraient démontrer comment les opérations pourraient être allégées, comment les soins complets du patient pourraient supplanter les soins rémunérés à l’acte, comment les payeurs et les prestataires peuvent être intégrés et comment les charges administratives peuvent être réduites.

Il y a un précédent pour ce que je demande. Amazon s’est lancé dans le secteur de l’épicerie pendant des années. Mais ce n’est que lorsque Amazon a acheté Whole Foods que la société de technologie nous a vraiment montré comment elle pouvait lier les faibles coûts, la livraison à domicile, la technologie et la fidélité à la marque dans une entreprise convaincante.

La santé représente désormais 20% du PIB américain. Chaque jour, des millions de dollars de capital-investissement affluent vers une multitude d’entreprises axées sur la télésanté, les solutions de gestion des risques et le traitement de diverses affections. Le résultat a été en grande partie la confusion. Il est temps pour une grande entreprise technologique riche de plonger dans la piscine, d’acheter un gros système de santé et de mettre en œuvre une vision cohérente qui améliorera les soins tout en réduisant les coûts.

En attendant, épargnez-moi les communiqués de presse.