Ce que le Wall Street Journal s’est trompé
On a beaucoup parlé de Facebook cette semaine. Une série d’articles publiés par le le journal Wall Street s’est concentré sur certains des problèmes les plus difficiles auxquels nous sommes confrontés en tant qu’entreprise – de la modération du contenu et de la désinformation sur les vaccins à la distribution algorithmique et au bien-être des adolescents. Ce sont des problèmes graves et complexes, et il est tout à fait légitime que nous soyons tenus responsables de la façon dont nous les traitons. Mais ces histoires contiennent des interprétations délibérément erronées de ce que nous essayons de faire et ont conféré des motifs manifestement faux aux dirigeants et aux employés de Facebook.
Au cœur de cette série se trouve une allégation tout simplement fausse : que Facebook mène des recherches puis les ignore systématiquement et volontairement si les résultats sont gênants pour l’entreprise. Cela remet en cause les motivations et le travail acharné de milliers de chercheurs, d’experts politiques et d’ingénieurs de Facebook qui s’efforcent d’améliorer la qualité de nos produits et de comprendre leur impact plus large (positif et négatif). C’est une affirmation qui ne peut être faite qu’en sélectionnant des citations sélectives à partir de morceaux individuels de matériel divulgué d’une manière qui présente des problèmes complexes et nuancés comme s’il n’y avait qu’une seule bonne réponse.
Avec toute recherche, il y aura des idées d’amélioration qui sont efficaces à poursuivre et des idées où les compromis par rapport à d’autres considérations importantes sont pires que le correctif proposé. Le fait que toutes les idées soulevées par un chercheur ne soient pas suivies d’effet ne signifie pas que les équipes de Facebook n’envisagent pas continuellement une gamme d’améliorations différentes. Dans le même temps, aucun de ces problèmes ne peut être résolu par les seules entreprises technologiques, c’est pourquoi nous travaillons en étroite collaboration avec des chercheurs, des régulateurs, des décideurs politiques et autres.
Mais rien de ce travail de collaboration n’est aidé en adoptant une vision délibérément déséquilibrée des faits plus larges. Par exemple, suggérer que la désinformation a en quelque sorte submergé notre réponse vaccinale COVID-19 ignore le fait le plus important : cette hésitation vaccinale parmi les utilisateurs américains de Facebook a diminué d’environ 50 % depuis janvier. Les Journal L’article poursuit en discutant longuement de la façon dont les publications pro-vaccins sont minées par des commentaires négatifs, enterrant une fois de plus un point crucial : que les organisations de santé continuent de publier parce que leurs propres mesures montrent comment leurs publications sur nos plateformes font efficacement la promotion des vaccins, malgré les commentaires négatifs.
De même, suggérer que la communauté des chercheurs est établie dans son point de vue sur l’intersection entre les médias sociaux et le bien-être n’est tout simplement pas le cas. La vérité est que la recherche sur l’impact des médias sociaux sur les gens est encore relativement naissante et en évolution, et les médias sociaux eux-mêmes évoluent rapidement. Certains chercheurs soutiennent que nous avons besoin de plus de preuves pour comprendre l’impact des médias sociaux sur les gens. Chaque étude a des limites et des mises en garde, donc aucune étude ne sera concluante. Nous devons nous appuyer sur un corpus sans cesse croissant de recherches multi-méthodes et de contributions d’experts.
Ce qui serait vraiment inquiétant, c’est que Facebook ne fasse pas ce genre de recherche en premier lieu. La raison pour laquelle nous le faisons est de nous tenir un miroir et de poser les questions difficiles sur la façon dont les gens interagissent à grande échelle avec les médias sociaux. Il s’agit souvent de problèmes complexes pour lesquels il n’y a pas de réponses faciles — malgré le souhait de les réduire à un titre de journal accrocheur.
Facebook comprend la responsabilité importante qui accompagne l’exploitation d’une plate-forme mondiale. Nous le prenons au sérieux, et nous n’hésitons pas à l’examen et à la critique. Mais nous rejetons fondamentalement cette dénaturation de notre travail et la remise en cause des motivations de l’entreprise. J’aimerais qu’il y ait des réponses faciles à ces problèmes et que les choix que nous pourrions faire ne soient pas accompagnés de compromis difficiles. Ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons. Nous continuerons d’investir dans la recherche sur ces problèmes graves et complexes. Nous continuerons à nous poser les questions difficiles. Et nous continuerons à améliorer nos produits et services en conséquence.