Capitalisation des actifs incorporels et des pertes indéterminées
Michael Mauboussin est l’un des plus grands cerveaux de la finance. Depuis que cet Alphavillain a mis la main sur son livre Plus que tu ne sais à l’époque où nous commençons à peine à apprendre les ficelles du marché, nous avons toujours dévoré son travail académique, ses entretiens et ses écrits à l’occasion de leur apparition dans le domaine public.
Alors, bien sûr, nous avons eu le plaisir de trouver le dernier article de Mauboussin pour Morgan Stanley dans notre boîte de réception ce matin: Rendement du capital investi attendu par le marché, reliant la comptabilité et l’évaluation. (Entraînant.)
Nous n’entrerons pas dans le vif du sujet du rapport – qui se concentre principalement sur les outils que les investisseurs et les dirigeants d’entreprise peuvent utiliser pour mieux comprendre les attentes du marché pour les entreprises – car, pour être franc, il est extrêmement technique. Au point même que même nous, boffins, ici à FT Alphaville, avons mis environ une heure à le digérer.
Mais ce que nous signalerons, c’est ce graphique de la section sur les actifs incorporels (à partir de la page 5), un sujet brûlant dans l’investissement en raison de l’attention croissante que les investisseurs doivent leur accorder à notre époque axée sur les marques et la technologie.
Tout d’abord, voici le graphique:
En regardant cela, vous pourriez vous attendre à ce que nous disions « C’est fou, quand est le crash? » Ou quelque chose à cet effet. Après tout, quelque chose doit être brisé sur les marchés financiers si autant de sociétés déficitaires honorent les indices américains, n’est-ce pas?
Eh bien, selon Mauboussin, peut-être pas. Voici son raisonnement:
L’une des conséquences du passage aux investissements immatériels est que plus d’entreprises déclarent un résultat net négatif que ce que nous avons vu dans le passé (voir le graphique 5). Pour être clair, les entreprises peuvent déclarer des pertes parce que leurs investissements dépensés dépassent les bénéfices actuels, ce qui est bien si les investissements promettent des rendements économiques attractifs. Les entreprises peuvent également déclarer des pertes lorsque leurs dépenses dépassent leurs ventes, ce qui est mauvais si l’entreprise n’est fondamentalement pas rentable. Séparer les dépenses des investissements n’a jamais été aussi important.
Donc, pour élucider: la plupart des investissements passaient par le tableau des flux de trésorerie en tant que dépenses en capital, puis étaient amortis via le P + L sur la durée de vie utile de l’actif. Vous construisez une usine pour 20 millions de dollars. Vous prévoyez que cela durera 20 ans. Le coût est donc de 1 million de dollars par an. Simple.
En matière de recherche et développement, cependant, cela devient plus délicat. En règle générale, les frais de R&D et les frais de publicité sont intégralement passés en charges. Dépensez 20 millions de dollars pour développer un nouveau gadget, et cela se répercutera directement sur votre résultat net. Aucun amortissement ni capitalisation nécessaire. Par conséquent, une distorsion naturelle est créée. Un industriel investisseur d’actifs durs – comme General Motors, Lockheed Martin ou Caterpillar – aura naturellement l’air beaucoup plus rentable qu’une entreprise de technologie, simplement parce que sa saveur d’investissement peut s’étaler sur une période de plusieurs années.
Gardez cela à l’esprit et vous pouvez commencer à comprendre le tableau ci-dessus. Il se peut que de plus en plus d’entreprises aux États-Unis aient du mal à réaliser des bénéfices, ou cela peut être simplement une combinaison d’une bizarrerie dans les règles comptables actuelles et que les entreprises deviennent beaucoup moins axées sur les actifs. Les deux sont vraisemblablement vrais dans une certaine mesure.
Mais c’est là que réside l’enjeu: connaître l’équilibre entre les dépenses et l’investissement. Après coup, il sera relativement facile de déterminer quelles entreprises génèrent aujourd’hui 1,20 $ pour chaque dollar d’investissement, que cet argent ait été dépensé pour construire de nouveaux systèmes de vente, une usine ou un logiciel interne.
Mais dans l’ici et maintenant, avec un marché boursier apparemment prêt à enchérir sur toute entreprise qui prétend – sur une diapositive Spac, bien sûr – avoir une technologie, des systèmes et des produits propriétaires, il est sans doute beaucoup plus difficile à travailler.