Brevets à la fois nécessaires et mauvais pour la société – Twin Cities

Les brevets sont un mal nécessaire. Le problème est que les degrés de nécessité et de mal varient considérablement d’un produit à l’autre. Pourtant, la simplicité exige qu’il y ait un terme protecteur commun pour tous les nouveaux brevets.

Telle est la question centrale de savoir si les droits de brevet sur les vaccins COVID-19 devraient être «abandonnés» au niveau international pour diversifier et accélérer leur production pour des milliards de personnes non encore vaccinées, en particulier dans des pays frappés de manière catastrophique comme l’Inde et le Brésil.

La nécessité est que non seulement nous avons besoin de nouveaux médicaments, et de beaucoup d’entre eux, mais que nous avons besoin d’innovation technologique en général. Le mal est que les brevets créent un pouvoir de monopole. L’histoire et l’économie prouvent toutes deux que le pouvoir de monopole favorise les abus, souvent flagrants, du public et transfère la richesse des plus pauvres aux plus riches.

Ceux qui demandent des brevets varient considérablement en termes de pouvoir politique. Les agriculteurs et les propriétaires d’ateliers d’usinage du Minnesota et du Dakota du Nord qui inventent de meilleures têtes de hachoir à sileage ou des cueilleurs de pierres n’ont aucune influence sur le Congrès. Mais vous pouvez parier votre dernier dollar que les grandes sociétés pharmaceutiques ont un tel pouvoir et à la pelle.

Ils ont accès à des oreilles amicales dans les médias pour démarrer. Personne qui invente un meilleur cueilleur de poulet ne peut s’attendre à ce que les rédacteurs en chef du Wall Street Journal ou de Fortune acceptent une invitation à déjeuner, mais les PDG ou les représentants des médias de Pfizer, Astra-Zeneca ou Johnson & Johnson le peuvent certainement.

Ainsi, en termes de politique publique, nous sommes confrontés au problème classique de la «logique de l’action collective» décrit par l’économiste Mancur Olsen, né dans la vallée de la rivière Rouge. Des centaines de millions d’êtres humains, chacun avec une valeur minime et imparfaitement connue en jeu, font face à une poignée d’entreprises, chacune avec des milliards en jeu. Ainsi, même si la valeur totale du risque pour la population américaine ou même mondiale l’emporte énormément sur celle de l’industrie pharmaceutique, la plupart n’ont aucun moyen d’exprimer leurs besoins collectifs alors que quelques-uns ont des processus bien huilés pour faire exactement cela. Le jeu est bien empilé avant que les joueurs ne s’assoient à la table.

Revenant au «besoin» et au «mal», les gens ont besoin de nouveaux médicaments, en particulier de vaccins contre des maladies hautement transmissibles et mortelles; ils ont besoin de dispositifs qui réduisent les émissions nocives des tuyaux d’échappement, qui accélèrent leurs ordinateurs, qui permettent de monter à bord d’un avion ou de trouver le meilleur itinéraire plus rapidement, qui augmentent la production alimentaire tout en réduisant les dommages environnementaux. En effet, la seule voie vers un revenu réel par habitant plus élevé et un meilleur niveau de vie est de faire augmenter la productivité des travailleurs, de produire plus de biens et de services par heure travaillée. Cela ne peut venir que du développement de nouveaux appareils, de nouvelles substances, de nouvelles techniques et de l’écriture d’un nouveau code.

Le «mal» vient du prix que nous devons payer pour inciter les activités intellectuelles à produire ces innovations nécessaires. La carotte et le bâton se présentent sous la forme de récompenses que le pouvoir de marché monopolistique breveté garantit pendant un certain temps.

Cela a été compris il y a 250 ans, quand Adam Smith écrivait The Wealth of Nations et les pères fondateurs américains Franklin, Jefferson, Madison, Jay et Hamilton réfléchissaient à la gouvernance de notre nouvelle république. Ainsi, l’article I de notre Constitution, qui définit les pouvoirs du Congrès, comprend la clause très spécifique: «Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant pour des temps limités aux auteurs et aux inventeurs le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs.»

On ne peut pas énoncer les choses de manière plus concise que cela: «Promouvoir… la science», avec des «droits exclusifs» pour des «temps limités».

Si nous voulons augmenter la production de vaccins à court terme, allons-nous saper notre promotion des produits pharmaceutiques à plus long terme? À quel point l’exclusivité doit-elle être absolue? Quelle est la «limite» de temps appropriée, en particulier pendant cette urgence médicale sans précédent?

L’histoire est toujours utile. Dans les situations d’urgence de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, notre gouvernement fédéral et d’autres nations ont parfois négligé les droits de brevet, comme ils l’ont fait pour les droits de propriété des propriétaires de terres recherchées pour les usines de munitions. À l’échelle internationale, les États-Unis ont finalement versé des millions de redevances de brevets à la Suisse Oerlikon et à la Suède Bofors pour la production de leurs canons anti-aériens omniprésents de 20 mm et 40 mm.

Comprenez également que la portée et la durée de la protection par brevet sont actuellement sans précédent dans notre pays, en particulier dans le secteur pharmaceutique. La «période limitée» de 20 ans est plus longue que celle qui a prévalu pendant la majeure partie de notre histoire. Le nombre d’esquives juridiques pour étendre, en termes pratiques, cette protection est bien plus long. Enfin, les pratiques de l’industrie pharmaceutique consistant, en fait, à verser des pots-de-vin ou à extorquer des producteurs de génériques pour qu’ils s’abstiennent de concurrencer lorsque les brevets expirent ne violent pas les lois antitrust.

En outre, au cours de longues négociations en gestation à l’Organisation mondiale du commerce et aboutissant à l’Accord de 1990 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, ou «ADPIC», les sociétés pharmaceutiques ont séduit ou intimidé les négociateurs américains à exiger des dispositions internationales très favorables. Cela a été condamné par d’autres nations et par les économistes les plus respectés du commerce et de la propriété intellectuelle.

L’un d’eux, Dani Rodrik, le dit bien: «Le commerce est censé profiter aux deux nations commerçantes, mais dans les ADPIC, les pays riches ont gagné aux dépens des pays pauvres.» Mais ce n’est pas tout. «Les ADPIC ont inscrit dans le droit international le pouvoir de monopole de l’industrie pharmaceutique qui nuit aux citoyens des nations riches.» En d’autres termes, nous payons tous plus parce que nous avons donné à ces entreprises un pouvoir économique excessif.

(Pour une exposition complète et plus accablante de Rodrik, rendez-vous sur https://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/what_do_trade_agreements_really_do.pdf. Ou recherchez: Rodrik JEP «Que font les accords commerciaux…» )

Alors ne tombez pas dans les arguments des sociétés pharmaceutiques selon lesquelles le ciel et la terre seront déchirés si leurs droits de brevet sur les vaccins sont limités dans une catastrophe mondiale unique.

Cependant, ne vous attendez pas non plus à un torrent soudain de vaccins. Les brevets ne sont qu’une limitation parmi tant d’autres. Ils contiennent des informations très simples. Les secrets commerciaux non protégés, tels que les procédures de formulation, ainsi qu’une expérience simple sont également essentiels. Il en va de même pour l’accès aux ingrédients vitaux, aux machines et même aux fournitures d’articles banals comme des flacons. Une renonciation au brevet ne changera rien à cela.

Considérez cela davantage comme une menace pour motiver les entreprises détentrices de brevets à négocier des accords de production conjointe avec des entreprises en Inde et dans d’autres pays ayant des industries pharmaceutiques en croissance.

Considérez également cela comme un appel au réveil pour une large réévaluation de la politique des brevets en général et une refonte législative en profondeur pour rééquilibrer les besoins de nos citoyens en général pour les nouveaux médicaments avec leurs prix.

De plus, nous devrions probablement suivre le cours de tous les autres pays riches en administrant les prix des médicaments. Donner à Medicare, à Medicaid, au plan Tricare de l’armée, à l’Administration des anciens combattants et à d’autres agences de santé fédérales des pouvoirs très étendus pour négocier les prix est une bonne façon de commencer.

L’économiste et écrivain de St. Paul Edward Lotterman peut être joint à stpaul@edlotterman.com.