Brad Pitt et Angelina Jolie se disputent un château français et leur garde


Angelina Jolie et Brad Pitt se battent désormais devant les tribunaux dans plusieurs pays.

Angelina Jolie et Brad Pitt se battent désormais devant les tribunaux dans plusieurs pays. (Photo : Getty Images)

Cela fait cinq ans qu’Angelina Jolie a choqué le monde en demandant le divorce de Brad Pitt, et l’ancien couple puissant semble loin de régler leurs différends juridiques.

Le conflit de garde désordonné de Pitt et Jolie se poursuit, l’actrice oscarisée accusant le Il était une fois à Hollywood star de la recherche d’un traitement spécial dans un dossier cette semaine. Dans une autre querelle au tribunal, les acteurs se disputent leur domaine français de 164 millions de dollars alors que Jolie aurait tenté de vendre sa participation dans Château Miraval à Pitt.

Voici les dernières nouvelles sur tout le drame Brangelina.

Le conflit de garde continue

Les avocats de Pitt veulent que la Cour suprême de Californie annule une décision destituant le juge privé supervisant la lutte pour la garde du couple. L’équipe juridique de Jolie a riposté dans des documents obtenus par Yahoo Entertainment, déclarant: « Ce genre de jeu, un effort de dernier recours d’un plaideur célèbre cherchant un traitement spécial, n’est pas ce à quoi servent les ressources d’examen limitées de cette Cour. »

Jolie et Pitt se disputent la garde de cinq de leurs six enfants : Pax, 17 ans, Zahara, 16 ans, Shiloh, 15 ans et les jumeaux de 13 ans, Vivienne et Knox. (Maddox, 20 ans, n’est pas mineur.) Après que l’acteur ait obtenu plus de temps lors d’une victoire plus tôt cette année, Jolie a réussi à faire renvoyer le juge privé, le juge Ouderkirk, de l’affaire. Maintenant, l’équipe juridique de Pitt a des problèmes avec le juge temporaire nommé.

« Nous demandons un réexamen devant la Cour suprême de Californie parce que le juge provisoire, qui avait été nommé et renouvelé à plusieurs reprises par les deux parties, a été indûment disqualifié après avoir rendu une décision de détention détaillée et factuelle, à la suite d’une longue procédure judiciaire avec plusieurs témoins et experts « , a déclaré l’avocat Theodore J. Boutrous Jr., associé chez Gibson Dunn, à Yahoo Entertainment dans un communiqué.

« La décision du tribunal inférieur récompensera les parties qui perdent des affaires de garde d’enfants et tolérera leur esprit de jeu, en leur permettant d’attendre et de voir la direction probable de l’affaire avant de demander la récusation du juge. Le défi de disqualification « en attente » causera un préjudice irréparable aux enfants et aux familles impliqués dans cette affaire, ainsi qu’à d’autres familles dans d’autres affaires, en prolongeant inutilement la résolution de ces différends dans un système judiciaire déjà surchargé. stratégie privera les parents d’un temps irremplaçable avec leurs enfants, car les juges sont disqualifiés pour des raisons mineures au milieu de leurs affaires », poursuit-il.

« Rien dans le mémoire de l’opposition ne remet en cause le besoin urgent d’un examen par la Cour suprême de Californie, et l’opposition n’aborde ni ne réfute le fait important que la décision du tribunal inférieur est mauvaise pour les enfants et mauvaise pour le système judiciaire surchargé de Californie », conclut le communiqué.

Alors, que se passe-t-il ensuite?

L’avocat de divorce des célébrités Christopher Melcher, qui compte Kanye West parmi ses clients, explique à Yahoo ce que signifie le dernier dépôt – et comment il conseillerait les superstars.

« Dans son mémoire à la Cour suprême de Californie, l’avocat d’Angelina affirme que Brad déforme les faits et est » un plaideur célèbre cherchant un traitement spécial… « Il n’y a aucune preuve de cela », a déclaré Melcher, partenaire fondateur du droit de la famille Walzer Melcher. « Brad voulait que le juge Ouderkirk se prononce sur sa demande de plus de temps avec les enfants du couple, ce à quoi Angelina s’est opposée. Lorsque le juge Ouderkirk a statué contre elle, Angelina a fait destituer le juge. C’était correct selon la cour d’appel, mais cela retarde la résolution de le différend entre les parties qui a duré cinq ans. Les décisions de garde devront être rejugées avec un nouveau juge, à moins que Brad ne puisse convaincre la Cour suprême de Californie de maintenir le juge Ouderkirk en place.

Melcher a vu sa juste part de divorces très médiatisés et pense que « ce niveau de combat ne peut pas être bon pour les enfants ».

« Quels que soient les avantages qui pourraient être obtenus d’une bataille prolongée pour la garde, ils doivent être mis en balance avec le préjudice causé aux enfants par cette lutte. Je ne peux pas imaginer comment cela en vaut la peine », ajoute-t-il.

Les enfants ne sont pas la seule chose sur laquelle Brangelina est en désaccord…

De nouveaux documents judiciaires détaillent la querelle du couple au sujet du Château Miraval, le vignoble primé où Pitt et Jolie ont dit « oui » en 2014.

Le domaine français est détenu et contrôlé par Quimicum, dont Pitt et Jolie sont propriétaires. Lors de l’achat initial des actions de Quimicum en 2008, la propriété était divisée 60-40, la société de Pitt Mondo Bongo étant l’actionnaire majoritaire. En 2013, il a accepté de transférer 10 pour cent des actions à Jolie’s LLC, Nouvel, pour en faire un partage égal.

Les documents affirment que Nouvel n’a pas agi dans le « meilleur intérêt » de Quimicum. Jolie est accusée d’avoir tenté de vendre sa participation à profit sans donner à Pitt l’option de la racheter – et elle est censée être obligée de donner le droit de premier refus à Mondo Bongo.

Une source proche du contentieux dit à Yahoo que Pitt et ses partenaires commerciaux sont ceux qui consacrent temps et argent au succès du Château Miraval, et que Jolie essaie de tirer profit de leur dur labeur.

« C’est un autre exemple de cette personne essayant de contourner les règles et d’éviter ses obligations », ajoute l’initié.

Une action en justice a été déposée au Luxembourg pour annuler le transfert et ramener leurs droits de propriété respectifs sur Quimicum à 60-40. L’équipe de Pitt soutient que le transfert de 2013 devrait être considéré comme nul en vertu de la loi luxembourgeoise car il a été effectué pour un prix symbolique de 1 EUR, qui ne reflétait pas la juste valeur des actions.

Laisser un commentaire