Big Tech a un grand pouvoir sur la parole en ligne. Doit-il être limité?


Lorsque Twitter a banni Donald Trump de sa plate-forme le mois dernier, cette décision a été l’aboutissement de mois et d’années d’escalade entre l’entreprise et le président, son utilisateur avancé le plus en vue.

Mais cela a également soulevé des questions cruciales: une entreprise devrait-elle être en mesure d’exercer un tel pouvoir? Dans un pays qui accorde une valeur démesurée à la liberté d’expression, n’y a-t-il pas eu de recours légal pour l’une des personnes les plus puissantes au monde pour avoir été expulsée de l’une des plus grandes communautés d’Internet?

En termes simples: il y a peu de défis juridiques, voire aucun, contre le pouvoir que Twitter et d’autres entreprises technologiques exercent sur le discours en ligne.

«Ces entreprises sont devenues si audacieuses parce qu’elles sont extrêmement limitées», a déclaré Mark Grady, professeur à la faculté de droit de l’UCLA spécialisé en droit et en économie. «Chaque fois que vous pensez à un angle qui pourrait être restreint sur leur conduite de modération, cela s’avère être un non-démarreur. C’est vraiment remarquable quand on regarde le corpus de lois que nous avons régissant ces entités que très peu de choses les contraignent.

Toute tentative de réglementer la manière dont les grandes entreprises technologiques américaines modèrent leurs plates-formes pourrait s’avérer une entreprise difficile dans le cadre juridique américain actuel, selon des experts juridiques. Le premier amendement protège le discours de l’intrusion du gouvernement, tandis que la loi antitrust a été rédigée pour résoudre des problèmes tels que la concurrence et les prix à la consommation.

Et pourtant, la question de savoir quel rôle le gouvernement a – ou devrait avoir – dans la régulation de la manière dont les entreprises de technologie modèrent leurs plates-formes est apparue comme un point d’éclair politique majeur, même s’il n’y a guère d’accord bipartisan.

Facebook, Twitter, Google, Apple, Amazon et de nombreuses autres entreprises technologiques ont intensifié ce débat après avoir pris des mesures importantes ces dernières semaines pour réprimer les extrémistes à la suite de l’émeute au Capitole qui a fait cinq morts.

Ces mouvements ont été accueillis par certains conservateurs et activistes de la liberté d’expression qui ont fait valoir que les entreprises de technologie censuraient injustement le discours et que leur pouvoir dans le domaine numérique était devenu trop grand.

Et tandis que les entreprises de technologie font face à un examen antitrust pour leur taille et leur pouvoir de marché, les réponses à la question de savoir ce que le gouvernement peut faire pour contrôler le discours en ligne sont pour le moins vagues. Cela est dû en partie au fait que les lois antitrust actuelles ne sont pas axées sur «la tendance du monopole à produire un discours moins diversifié», a déclaré Grady.

Il a noté que la capacité de ces entreprises à modérer le contenu n’est pas limitée par le premier amendement et qu’elles ne peuvent en réalité être tenues responsables du contenu publié par les utilisateurs en raison des protections accordées par l’article 230 de la loi sur la décence des communications. Cette protection est également devenue l’un des sujets les plus controversés autour de la réglementation technologique.

Un principe clé de la législation antitrust existante est lié à la protection de la concurrence. Mais si beaucoup de ces entreprises, y compris Facebook, Google et Amazon, ont acquis des concurrents qui ont posé un défi à leurs entreprises, le pouvoir de marché spécifique qu’elles ont affiché avec les décisions de contenu au cours de la semaine dernière est difficile à réglementer selon cette définition.

Aaron Edlin, professeur à la Berkeley School of Law de l’Université de Californie, spécialisé dans l’économie antitrust et le droit antitrust, a déclaré que les régulateurs devraient prouver que les entreprises ont conspiré pour faire taire les voix ou les plates-formes même si elles ont agi presque simultanément.

«Si chacun d’eux réagissait individuellement à ce qu’il a vu se passer au Capitole, alors ce n’est pas si dérangeant du point de vue antitrust», a-t-il déclaré. «Si tout le monde ouvre son parapluie quand il pleut, je ne regarde pas ça et dis qu’ils doivent être dans un complot pour ouvrir leurs parapluies. Il y a une bonne raison d’ouvrir votre parapluie quand il pleut, et il y a une bonne raison commerciale pour que ces entreprises aient pris une décision individuelle.

Edlin a déclaré que le pouvoir n’est pas une violation de la loi antitrust, même si leurs actions au cours de la semaine dernière renforcent à quel point ils ont le pouvoir.

Et ce pouvoir ne fait que croître à mesure qu’ils attirent plus d’utilisateurs et deviennent des sources d’informations plus populaires, selon Sinan Aral, directeur de l’Initiative du Massachusetts Institute of Technology sur l’économie numérique et auteur de «The Hype Machine».

Aral a déclaré que les affaires antitrust concernaient «les effets de la concentration du marché sur les dommages aux consommateurs», mais a noté que la définition des dommages aux consommateurs est en train de changer. Traditionnellement, il était axé sur le prix, mais une concentration du pouvoir peut créer des dommages de bien d’autres manières et doit être envisagée plus largement pour inclure des causes telles que la vie privée, la polarisation politique et la montée de l’extrémisme.

«Ce sont tous des préjudices pour la société, mais est-ce que je pense que ce sont des préjudices légitimes qui peuvent être cités dans une affaire antitrust? Viennent-ils et découlent-ils uniquement de la concentration du marché? Non, dit-il. «Je pense que ce sont des défaillances du marché à part entière qui méritent leur propre examen législatif.»

Aral a déclaré que «l’antitrust n’est pas une solution miracle», mais ce n’est pas aussi simple que d’abroger l’article 230, malgré un examen bipartisan et des efforts pour le faire.

«De toute évidence, nous devons être conscients du fait qu’ils ont une influence indue sur les informations diffusées dans le monde, nous devons donc réfléchir à la manière dont nous développons les normes et les lois relatives à la modération du contenu», a-t-il déclaré. «L’abrogation de l’article 230 ne résoudrait rien et nuirait à l’internet gratuit tel que nous le connaissons.»

Il a déclaré que les entreprises se laveraient les mains des tentatives de modération du contenu ou adopteraient des positions si conservatrices que le discours serait refroidi et la censure privée fleurirait. Au lieu de cela, il pense que le pouvoir législatif devrait soigneusement réformer l’article 230 et définir la frontière entre discours libre et préjudiciable.

Tous les experts juridiques avec lesquels NBC News s’est entretenu pour cet article ont convenu que ces grandes entreprises technologiques avaient une influence incroyable sur le contenu diffusé dans le monde. Mais pour vérifier ce pouvoir particulier, il faudra probablement réviser la législation existante ou adopter de nouvelles lois, ce qui ne se produira pas bientôt.

Laisser un commentaire