Bailey «  en colère  » face aux critiques du chef de l’enquête sur le scandale LCF

Andrew Bailey, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’est dit «en colère» et «dérangé» par les critiques adressées à lui par un ancien juge de la Cour d’appel pour sa réponse à son rapport accablant sur le scandale de 236 millions de livres sterling de Capital & Finance à Londres.

Apparaissant devant les députés du comité restreint du Trésor lundi, Bailey, qui était à la tête de la Financial Conduct Authority en janvier 2019 lorsque la LCF s’est effondrée, a déclaré qu’il ne pouvait pas approuver certaines des suggestions faites sur son comportement.

La semaine dernière, Dame Elizabeth Gloster, l’ancienne juge de la Cour d’appel qui a enquêté sur la gestion du scandale par la FCA, a déclaré au comité que Bailey n’avait pas fourni «de raison ou d’excuse adéquate» pour ne pas avoir protégé les 11 000 investisseurs qui ont perdu de l’argent. Elle a également déclaré qu’il avait fait preuve d’un «manque de jugement» en essayant de garder son nom hors de son rapport.

Bailey a déclaré aux députés que Gloster avait tort et que les excuses qu’il avait présentées à la suite du rapport avaient été déformées. «J’ai été troublé à l’idée que la nature de mes excuses serait considérée comme suggérant qu’il n’y avait pas de leçons apprises ou que je n’étais pas sincère dans mes excuses aux porteurs d’obligations, ce que je suis certainement. . . Ils ne devraient pas en souffrir. »

Il a également déclaré qu’un commentaire dans le rapport de Gloster indiquant qu’il avait fait des représentations juridiques pour empêcher que la responsabilité personnelle des manquements de la FCA lui soit attribué par son nom était trompeur.

«Il n’est pas correct de présenter les points que j’ai soulevés dans mes représentations comme une déclaration inconditionnelle que je ne voulais pas que mon nom soit mentionné. . . et notamment dans le cadre de la responsabilité personnelle. Ce n’est tout simplement pas le cas.

Bailey a expliqué qu’à l’époque ses avocats répondaient au projet de rapport «très différent» de Gloster – et non à la version finale publiée – qui parlait de «culpabilité personnelle» par opposition à la responsabilité globale.

«Je suis probablement assez en colère maintenant et je le suis», a-t-il déclaré aux députés. « Car . . . la représentation n’a jamais été faite dans ce contexte. Je suis parfaitement satisfait des points sur la responsabilité parce que je suis responsable.

Interrogé par Mel Stride, le président du comité, s’il avait eu la possibilité d’expliquer cette distinction à Gloster, Bailey a répondu: «Non. . . cela ne faisait pas partie du processus. . . Je suis en colère contre cela parce que vous l’avez raisonnablement considéré comme une critique [of me]. »

LCF s’est effondrée dans l’administration il y a deux ans après avoir commercialisé des investissements en mini-obligations à haut risque et non réglementés directement à des investisseurs privés pendant plusieurs années. Bailey a dirigé la FCA de 2016 à 2020.

Cependant, il a déclaré aux députés qu’il n’avait pas personnellement connaissance des problèmes du LCF jusqu’au moment où il est entré dans l’administration. «Mon engagement personnel n’a commencé qu’alors», a-t-il dit.

Bailey a reconnu qu’un problème clé avait été le fait de ne pas répondre aux appels téléphoniques au centre d’appels de la FCA, ce qui soulevait des préoccupations au sujet de LCF. Mais il a dit qu’il s’agissait d’une faille opérationnelle dont il avait hérité en assumant le rôle de PDG. «Le centre de contact de mon temps recevait 200 000 appels par an et il n’existait aucun système permettant d’extraire les informations de ces 200 000 appels. . . les drapeaux rouges ont été enterrés dans ces 200 000 appels.

Il a rejeté les affirmations de Gloster selon lesquelles ses réformes de la FCA ont pris trop de temps et a donné la priorité aux mauvais domaines. «Je suis fondamentalement en désaccord sur la question de la substance du changement nécessaire. Comme elle l’a dit: «la machine était cassée». »

Le rapport de Gloster a conclu que la FCA avait accordé à LCF des autorisations «inappropriées» et n’avait pas supervisé adéquatement l’entreprise. En outre, le régulateur a été jugé «totalement insuffisant» dans le traitement des avertissements concernant le LCF émanant de tiers.