Apple Pay contre Google Wallet : comment ils fonctionnent



Les marques Apple (AAPL) et Google (GOOG) inspirent une dévotion presque religieuse à leurs fidèles consommateurs qui voient les comparaisons entre les deux géants de la technologie comme une comparaison entre des pommes et des oranges.

En ce qui concerne Apple Pay et Google Wallet, nos conclusions préliminaires suggèrent qu’il s’agit pour la plupart d’offres identiques : Apple Pay semble plus facile à utiliser, tandis que Google Wallet possède quelques fonctionnalités supplémentaires.

Points clés à retenir

Apple Pay et Google Wallet sont tous deux largement acceptés

Apple Pay contre Google Wallet

  • Apple Pay et Google Wallet sont des systèmes de paiement mobile.
  • Le portefeuille a été lancé en 2011.
  • Les deux systèmes permettent le paiement sans contact en utilisant la technologie NFC (Near Field Communication), bien que leurs implémentations soient légèrement différentes. Apple, avec un contrôle total sur son matériel, Apple Pay est disponible sur les modèles d’iPhone avec Face ID et Touch ID (sauf les 5s), les modèles d’iPad avec Touch ID ou Face ID, Apple Watch Series 1 et versions ultérieures, et les modèles Mac avec Touch ID .
  • Google, en revanche, opte pour un système d’authentification basé sur un code PIN plus traditionnel. Cela rend le système d’Apple un peu plus facile à utiliser et beaucoup plus cool à regarder, mais permet à la solution de Google de fonctionner sur du matériel plus ancien, y compris l’iPhone 5 d’Apple.
  • Wallet et Pay peuvent être utilisés pour les achats en ligne directement à partir d’une application ou d’un site Web, gérant automatiquement l’ensemble du processus de paiement avec des valeurs par défaut préremplies et ne nécessitant qu’une vérification par code PIN ou Touch ID pour terminer la transaction.
  • Du point de vue de l’industrie, la percée la plus importante que ces systèmes de paiement mobile font est dans la sécurité, et ici Apple et Google intègrent tous deux quelques astuces assez astucieuses.

Systèmes de sécurité

La fraude par carte de crédit est un problème important aux États-Unis. Alors que les banques et les détaillants s’efforcent de mettre à niveau leurs plates-formes, les systèmes de paiement mobiles tels que Pay et Wallet peuvent permettre aux États-Unis de passer à l’avant-garde de la sécurité des paiements.

Bien que les deux systèmes semblent être tout aussi robustes, les deux sociétés adoptent des approches différentes qui façonnent ce que leurs produits peuvent et ne peuvent pas faire. Pour le consommateur, l’utilisation de Touch ID par rapport à l’authentification PIN est la différence la plus visible, mais dans les coulisses, il se passe beaucoup plus. Le plus important est le fait qu’aucun des systèmes ne révèle les détails de la carte de l’utilisateur au vendeur.

Sécurité Google

Avec les deux systèmes, les détails de la carte de l’utilisateur ne sont fournis qu’une seule fois, lors de la configuration initiale. Google adopte un rôle d’intermédiaire et enregistre les détails de votre carte sur leurs serveurs. Ils émettent ensuite une carte virtuelle sur votre appareil, la carte virtuelle Google Wallet. Lors du paiement, l’appareil ne transmet que cette carte virtuelle. Le vendeur ne voit jamais votre vraie carte, qui est protégée en toute sécurité par les serveurs sécurisés de Google. Lorsque le vendeur débite la carte virtuelle, Google, à son tour, débite votre carte de débit ou de crédit stockée, étant la seule entité qui voit votre vraie carte via cette transaction.

Sécurité Apple

Apple utilise un système différent appelé Tokenization. Ici, lorsque les détails de votre carte sont fournis à l’appareil, celui-ci contacte directement la banque émettrice et, après confirmation, reçoit un jeton spécifique à l’appareil et à la carte appelé le numéro de compte de l’appareil (DAN) qui est stocké sur une puce sécurisée sur l’appareil. Le DAN ressemble structurellement à un numéro de carte de crédit et est transmis au commerçant lors de tout paiement, puis autorisé par la banque.

Avantages et inconvénients

Cette distinction apparemment minime fait toute la différence. Étant donné que Google agit en tant qu’intermédiaire et stocke les détails de votre carte sur ses serveurs, il n’a pas à se soucier de conclure des accords avec les banques, et pratiquement n’importe quelle carte peut être ajoutée à votre Google Wallet. Vous pouvez même ajouter des cartes de fidélité et des cartes-cadeaux à votre portefeuille, et envoyer et recevoir de l’argent qui peut être stocké dans le portefeuille et utilisé directement sans impliquer votre banque.

De toutes les manières, Google Wallet essaie de reproduire un vrai portefeuille dans le monde virtuel. Google suit même vos transactions, en enregistrant les détails de la commande comme si vous mettiez votre reçu dans un véritable portefeuille de poche. Ces données seront utilisées, comme toutes les données sur Google, pour vous proposer des annonces qui vous intéressent, ce qui alimente directement le modèle commercial de Google. Fidèle à son rôle d’intermédiaire, Google offre une sécurité à 100% avec sa politique Google Wallet Fraud Protection.

Apple, d’autre part, déclare explicitement qu’il ne suivra jamais vos transactions. Apple ne stockera même pas les détails de votre carte sur leurs serveurs ou sur les appareils. Tout ce qu’Apple fait, c’est transmettre votre carte à la banque, s’authentifier auprès de la banque, recevoir et stocker le DAN renvoyé par la banque.

Apple n’est pas un intermédiaire de paiement et se positionne plutôt comme, fidèle à son nom, un moyen de paiement à lui tout seul. Essentiellement, un téléphone compatible Apple Pay est une carte de crédit coûteuse et magnifiquement conçue, qui peut être perdue ou devenir inutile si la batterie du téléphone meurt.

Bien que la sécurité de l’analyse des empreintes digitales et la possibilité de désactiver le téléphone à distance offrent une bonne protection, si quelqu’un a accès à votre téléphone Apply Pay, vous devez régler le problème avec votre banque et non avec Apple.

Cette approche signifie également qu’Apple doit négocier des accords avec les banques et les amener à s’inscrire à la révolution des paiements, une tâche qui a limité le nombre de cartes pouvant être utilisées avec Apple Pay. Ne pas suivre les transactions signifie également qu’Apple n’a aucun moyen de monétiser l’utilisateur, et par conséquent, il facture des frais par transaction aux banques avec lesquelles il s’associe, bien que les détails de cette structure de frais restent quelque peu troubles.

Questions sans réponse

Les choses deviennent encore plus confuses quand on se demande pourquoi les banques paieront des frais par transaction à Apple alors que l’approche de Google ne leur coûte rien. Peut-être qu’Apple a réussi à les convaincre que ses utilisateurs achèteront davantage avec Apple Pay, ou peut-être que les banques pensent qu’elles obtiennent un avantage d’exclusivité par rapport aux banques qui ne sont pas partenaires d’Apple. Ou peut-être qu’Apple fait un bien meilleur travail que Google pour coordonner les différentes parties prenantes impliquées dans un réseau aussi complexe et complexe.

Lorsque Apple Pay et Google Wallet sont sortis à l’origine, plusieurs détaillants ont initialement refusé de les accepter. Un consortium de fournisseurs connu sous le nom de Merchant Customer Exchange (MCX) qui comprenait Rite Aid (RAD), CVS (CVS), Wal-Mart (WMT) et d’autres a tenté de mettre en place une alternative concurrente appelée CurrentC qui a échoué. Actuellement, tous les fournisseurs faisant partie de MCX acceptent Apple Pay et Google Wallet, à l’exception notable de Walmart. Walmart utilise son propre système appelé Walmart Pay, qui fonctionne de la même manière que Google Wallet.

L’essentiel

Apple Pay prétend être « votre portefeuille sans le portefeuille », une description qui, en vérité, correspond mieux à Google Wallet. Et Google Wallet s’appelle « un moyen de paiement plus simple », ce qui, en toute honnêteté, est ce que Apple devrait dire. Pour le consommateur, les deux systèmes apportent des améliorations mineures en termes de commodité et des améliorations spectaculaires en matière de sécurité. Pour les commerçants, cependant, il n’y a pas de données concrètes montrant un avantage à utiliser l’un ou l’autre.

Laisser un commentaire