ANALYSE : Déballage de la position divisée de l’Afrique sur la guerre russo-ukrainienne

Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine en février, les gouvernements américain et européen ont scruté les réactions de l’Afrique. Les points de vue du continent varient d’un pays à l’autre, de nombreux États adoptant une position « non alignée ». Comment comprendre cette posture dans un monde multipolaire et fortement interdépendant ?

africain votes aux Nations unies (ONU) sur la guerre révélés tranchants divisions entre les pays.

Djibouti approuvé l’ONU résolution pour la Russie de mettre fin à son offensive, tandis que l’Algérie, la Tanzanie et l’Afrique du Sud ont souligné l’importance de la diplomatie sans condamner les actions de la Russie. Le nombre élevé d’abstentions a été largement interprété comme un signe d’influence russe ou une preuve de l’anti-occidentalisme croissant des gouvernements et des citoyens africains..

Ce point de vue suppose à tort que l’Afrique est un monolithe politique. Cela suggère également une attente sous-jacente de l’Occident selon laquelle les États du continent devraient s’aligner sur eux en raison de la prééminence de l’Occident dans le développement et l’aide humanitaire, et de leur passé historique commun.

La position hésitante de l’Afrique sur la guerre montre-t-elle un rejet des principes clés de l’Union africaine (UA), tels que le respect de l’intégrité territoriale, l’inviolabilité des frontières et le règlement pacifique des différends ?

La La visite conjointe du président sénégalais Macky Sall et du président de la Commission de l’UA Moussa Faki Mahamat en Russie en juin a accru la perception occidentale d’une « neutralité » favorable à la Russie. M. Sall a déclaré que son voyage visait à minimiser l’impact du conflit sur l’approvisionnement de l’Afrique en produits agricoles et en engrais, mais les diplomates occidentaux n’étaient pas convaincus. Le tiède ACCUEIL reçue par le président Volodymyr Zelensky lorsqu’il s’est adressé au Bureau des chefs d’État de l’UA a alimenté le sentiment que les pays africains étaient indifférents à l’occupation ukrainienne.

Ces dernières années, la Russie a utilisé divers moyens pour diffuser une propagande anti-occidentale qui s’aligne sur le profond ressentiment anti-colonial et anti-occidental des peuples africains. L’héritage du tiers-mondisme des années 1960 et 1970 façonne encore les opinions des gouvernements et des citoyens africains. Le passé colonial de la Russie ne s’est pas étendu à l’Afrique, et son soutien à certains mouvements de libération signifie que la Russie suscite davantage Support que l’Ukraine des Africains. L’Ukraine est souvent considérée comme un pion de l’Occident.

La surprise occidentale face à l’émotion limitée de la plupart des pays africains face à l’invasion russe et la position neutre de l’Afrique indiquent un égocentrisme des deux côtés. L’Occident veut que ses partenaires africains partagent sa condamnation de la Russie. Pendant ce temps, les États africains s’accrochent à leur monopole sur la victimisation et le ressentiment historique de la domination occidentale dans les affaires mondiales.

Pour justifier leur indifférence face au conflit ukrainien, certaines autorités africaines comparer à l’invasion américaine de l’Irak en 2003 ou à l’éviction du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi par l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord en 2011. Une violation du droit international (Irak) ou une interprétation généreuse d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU (Libye) est considérée comme similaire à la guerre d’occupation en Ukraine – une atteinte à l’ordre international.

Quel est l’intérêt des États africains à proclamer le non-alignement ? Si le conflit révèle l’étendue de la dépendance du continent vis-à-vis des céréales et des engrais ukrainiens et russes, il n’a rien à voir avec l’aide occidentale qui permet aux pays africains de fonctionner.

La hausse du prix des hydrocarbures affecte les États les plus fragiles d’Afrique. Alors que les pays européens ont imposé des sanctions contre la Russie malgré les coûts de leur approvisionnement énergétique, de nombreux pays africains se sentent moins en mesure d’adopter une politique étrangère fondée sur des principes et des valeurs.

Le fossé, cependant, est plus profond – s’étendant aux perceptions de l’ordre international lui-même. Les États occidentaux défendent un système fondé sur des règles dans lequel ils sont prééminents. Les États africains ont une vision plus cynique d’un ordre mondial dont les règles semblent être déterminées par l’Occident. Cette différence de perspective peut expliquer la clémence de l’Afrique envers la Russie, même si cette dernière a violé un principe cardinal de l’UA sur l’intégrité territoriale.

La position des États africains n’est pas sans contradictions – ce qui n’est pas surprenant étant donné les nombreuses normes et valeurs sur un continent de 54 États. Ils aspirent à un ordre international fondé sur des règles et non sur la force, tout en sympathisant avec la Russie et la Chine, qui contestent cet ordre pour des raisons différentes.

Ces contradictions illustrent la crise du multilatéralisme africain. Alors que certains pays proposent un ordre international fondé sur des règles qui favorise la cohérence et la prévisibilité, d’autres préfèrent la coercition et la force. Cela suggère une ligne de démarcation dans l’UA, mais cette ligne est floue. Par exemple, alors que certains États poussé pour la suspension du Tchad de l’UA à la suite de la transition anticonstitutionnelle en avril 2021, les mêmes pays ont repoussé la suspension du Zimbabwe à la suite du coup d’État de 2018 qui a renversé le défunt président Robert Mugabe.

Divisions sur la paix et la sécurité étaient déjà visibles dans les réponses au conflit libyen de 2011 soulèvement et l’annulation de la décision du Conseil de paix et de sécurité (CPS) appelant à la intervention pour arrêter le conflit de 2015 au Burundi.

Quelle serait la réaction de l’UA si un puissant pays africain en envahissait un autre ? Le précédent du silence retentissant de l’Organisation de l’unité africaine lors de l’escalade militaire entre le Cameroun et le Nigeria concernant la péninsule de Bakassi à la fin des années 1990 n’incite pas à l’optimisme. La position ambiguë du CPS sur le maritime contestation entre la Somalie et le Kenya.

Plutôt que le schadenfreude, ou l’anti-impérialisme vengeur qui semble guider de nombreux Africains, la guerre d’Ukraine devrait inspirer une auto-évaluation de la capacité de l’Afrique à s’entendre sur la manière de résoudre les conflits. En l’absence de cohérence de principe, le non-alignement peut ressembler à de l’opportunisme à courte vue.

Paul-Simon Handy, directeur régional de l’Institut d’études de sécurité (ISS) pour l’Afrique de l’Est et représentant auprès de l’UA et Félicité Djilo, chercheuse indépendante

(Cet article a été première publication par ISS Today, un partenaire de syndication de Premium Times. Nous avons leur permission de republier).