Alors que Steve Bannon fait face à la date limite d’assignation à comparaître, le panel du 6 janvier se prépare à poursuivre immédiatement des accusations criminelles

« La raison pour laquelle certains de ces témoins, des gens comme Steve Bannon, qui ont publiquement exprimé leur mépris pour le Congrès estiment pouvoir s’en tirer, c’est pendant quatre ans, ils l’ont fait », a déclaré mercredi à MSNBC Adam Schiff, membre du comité.

« Il ne serait jamais poursuivi par le ministère de la Justice de Trump. Mais ces jours sont révolus. Et je considère cela non seulement comme essentiel à notre enquête, mais je considère également cela, l’application de l’état de droit, comme un premier test pour savoir si notre la démocratie se rétablit », a ajouté le démocrate californien.

L’analyste juridique de CNN, Norm Eisen, a rapidement repoussé la lettre de Costello mercredi, déclarant: « C’est tout simplement faux. La lettre cite un cas selon lequel » le président « peut prendre des décisions en matière de privilège exécutif. Mais Trump n’est plus » le président « . Aux États-Unis, nous n’en avons qu’un à la fois, c’est Joe Biden, et il n’a pas fait valoir de privilège ici. »

Trois autres alliés de Trump sont également confrontés à des délais d’assignation cette semaine. Deux d’entre eux, l’ancien chef de cabinet de Trump Mark Meadows et l’ancien responsable de l’administration Kash Patel, se sont « engagés » avec le comité, selon le panel, bien qu’il ne soit pas clair si ce contact équivaut à une forme de coopération. Patel ne devrait pas comparaître pour sa déposition prévue devant le comité jeudi, ont déclaré à CNN plusieurs sources familières avec les plans.

Quant à savoir si Meadows et Patel comparaîtront devant le panel pour leurs dépositions plus tard cette semaine, la membre du comité, la représentante Stephanie Murphy, une démocrate de Floride, a déclaré: « Je m’attends à ce qu’ils fassent la chose patriotique et comparaissent devant le comité, et si ils n’ont rien à cacher, il n’y a aucune raison pour qu’ils ne se présentent pas. »

« Dans l’attente de la déposition de Steve Bannon »

Bannon n’a pas coopéré jusqu’à présent et les législateurs ont profité de l’occasion avant la date limite de jeudi pour réitérer qu’il était obligé de le faire.

« Dans l’attente de la déposition de Steve Bannon demain et de recevoir tous les témoignages et preuves que nous avons cités à comparaître », a déclaré mercredi le représentant du comité restreint Jamie Raskin, un démocrate du Maryland, dans un tweet. « Il s’agit d’un ordre juridique ainsi que d’un devoir civique de partager des informations sur l’attaque violente la plus radicale contre le Congrès depuis la guerre de 1812. »

Dans une lettre adressée au comité plus tôt ce mois-ci, l’avocat de Bannon a fait valoir que « les privilèges exécutifs appartiennent au président Trump » et « nous devons accepter sa direction et honorer son invocation du privilège exécutif ».

La lettre de l’équipe juridique de Bannon poursuit en disant qu’il appartiendra peut-être aux tribunaux de décider s’il est finalement obligé de coopérer – en défiant essentiellement la Chambre de le poursuivre ou de le tenir pour outrage criminel.

« En tant que tel, jusqu’à ce que ces problèmes soient résolus, nous ne pourrons pas répondre à votre demande de documents et de témoignages », a écrit l’avocat, Robert Costello.

L’affirmation selon laquelle Bannon pourrait être couvert par le privilège de l’ancien président est inhabituelle, car Bannon ne travaillait pas pour le gouvernement fédéral pendant la période entourant l’insurrection du 6 janvier.

Les revendications de privilège s’appliquent normalement aux proches du président et aux délibérations entre les employés du gouvernement, et Bannon a été licencié de son rôle de conseiller de la Maison Blanche en 2017.

De nombreux experts juridiques conviennent avec le comité que Bannon, en tant que citoyen privé, n’aurait pas qualité pour bloquer une assignation à comparaître en invoquant le privilège exécutif.

Affaires historiques d’outrage criminel

Aussi grave que puisse paraître un renvoi pour outrage criminel, le choix de la Chambre d’utiliser le ministère de la Justice peut être plus un coup de semonce qu’une solution. Tenir Bannon pour outrage criminel par le biais d’une poursuite pourrait prendre des années, et des affaires historiques d’outrage criminel ont déraillé par des appels et des acquittements.

« Ils sont dans une boîte, en quelque sorte », a déclaré mercredi Stanley Brand, un ancien avocat général de la Chambre. « Tout chemin qu’ils vont faire est un donnybrook légal, cela prendra potentiellement du temps. »

« Je regarde les gens à la télé parler de ça. Ils vont envoyer [Bannon] à l’outrage criminel. D’ACCORD. Amende. Cela ne fait que commencer l’affaire », a déclaré à CNN Brand, qui était l’avocat général de la Chambre lors de la procédure pour outrage à Lavelle. « Il y a un procès. Ce n’est pas automatique qu’ils soient condamnés. »

L’approche de l’outrage criminel est également structurée pour être davantage une punition qu’une tentative de contraindre un témoin à parler.

« Ce n’est pas comme un outrage civil, où vous détenez les clés de votre cellule de prison et êtes libéré » si un témoin accepte de témoigner, a déclaré Brand.

Au lieu de cela, la Chambre perd essentiellement le contrôle de l’affaire alors que le ministère de la Justice prend le relais pour poursuivre.

« Ils n’ont pas le temps », a ajouté Brand. « Ils doivent faire cela avant l’année prochaine, avant qu’il n’y ait des élections. »