Alors que le monde des ETF est en plein essor, les risques aussi
Dans l’original de Steven Spielberg parc jurassique, le théoricien du chaos interprété par Jeff Goldblum réprimande la folie du père du parc à thème en ressuscitant des dinosaures en notant : « Vos scientifiques étaient tellement préoccupés par la question de savoir s’ils pouvaient ou non, ils ne se sont pas arrêtés pour penser s’ils le devraient. » L’industrie des fonds négociés en bourse devrait en prendre note.
C’est une période grisante pour le monde de l’ETF. L’année dernière, les entrées globales ont dépassé 1 milliard de dollars pour la première fois. Couplé au dynamisme des marchés financiers, cela signifie que l’industrie des ETF est sur le point de franchir la barre des 10 milliards de dollars d’actifs sous gestion.
L’industrie s’élargit également. Les ETF obligataires ont collecté environ 244 milliards de dollars en 2021 – un nouveau record et la troisième année consécutive de plus de 200 milliards de dollars. De nombreux groupes d’investissement traditionnels adoptent également la structure des ETF pour les stratégies actives, soulignant à quel point il a transcendé sa genèse en tant que véhicule passif.
Pourtant, comme si souvent auparavant dans les annales de l’innovation financière, une idée brillante peut être poussée à l’extrême. Pour étirer le parc jurassique métaphore, l’industrie des ETF est allée bien au-delà du clonage de tricératops et fabrique depuis quelque temps des tyrannosaures.
Ce n’est pas un phénomène nouveau. Les premiers ETF « à effet de levier » et « inverse » – qui utilisent des dérivés pour extraire les rendements d’un indice sous-jacent, ou offrent la performance inverse de celui-ci – ont été lancés pour la première fois en 2006. Les ETF « thématiques » dédiés à des domaines de niche comme les soins aux animaux ou la cybersécurité ont proliféré pendant plus d’une décennie. Mais c’est un phénomène qui grandit et évolue maintenant rapidement, alors que l’industrie teste à la limite ce qui peut être inséré dans la structure de l’ETF et vendu aux investisseurs.
Bon nombre des plus risqués ou fantaisistes se sont avérés extrêmement populaires dans la récente frénésie du commerce de détail. Les actifs sous gestion des ETF à effet de levier et inversés ont plus que doublé au cours des deux dernières années pour atteindre 180 milliards de dollars, selon Morningstar. Les actifs des ETF thématiques ont presque quintuplé pour atteindre 227 milliards de dollars.
Cependant, même la suite existante de fonds thématiques à effet de levier, inversés et/ou simplement étranges est dépassée par certains nouveaux entrants et leurs approches de plus en plus ésotériques. Le nombre d’ETF dans le monde a bondi d’un record de 710 l’année dernière, selon les données de Morningstar, et, franchement, beaucoup sont stupides.
Il existe désormais des versions à effet de levier et inversées des ETF d’Ark Invest ou des actions de Berkshire Hathaway de Warren Buffett ; versions à quintuple effet de levier des ETF qui suivent le Nasdaq et le S&P 500 – et même les contrats à terme Bitcoin et les ETF à jetons non fongibles, malgré la nature non réglementée des marchés sous-jacents.
Leverage Shares, l’un des fournisseurs de ces produits, a déclaré dans un communiqué qu’il « s’engage à éduquer les investisseurs », mais a fait valoir qu’ils répondaient à un besoin. « Les investisseurs modernes sont très différents de ceux d’antan ; la volatilité pour eux n’est pas exactement une source de peur, mais une opportunité », a-t-il déclaré.
Certains de ces produits sont à proprement parler des titres cotés en bourse, c’est-à-dire des titres de créance synthétiques plutôt que des fonds traditionnels. Les ETF, les ETN et les matières premières négociées en bourse (ETC) sont collectivement appelés produits négociés en bourse (ETP). Mais le fouillis déroutant d’acronymes similaires signifie que de nombreux investisseurs appellent tout un ETF.
Le problème est que bon nombre de ces fonds sont au mieux des modes inutiles conçus principalement pour extraire des frais aux investisseurs, et non pour répondre à un besoin réel. Fréquemment, ils sont potentiellement dangereux pour la santé financière de ceux qui les achètent, et au pire sans doute pour la santé des marchés financiers au sens large.
Certains offrent aux investisseurs ordinaires un accès facile aux produits dérivés et aux stratégies de négociation complexes qu’ils ne sont peut-être pas en mesure de comprendre. Dans certains cas, les autorités de réglementation empêcheraient les investisseurs de détail d’utiliser directement les stratégies sans ETF.
Prenez la gamme d’ETF liés à l’indice de volatilité Vix qui a contribué à une violente correction boursière en 2018. Au cours de la dernière décennie, 19 de ces véhicules actuellement suivis par Morningstar ont engrangé 11 milliards de dollars nets d’argent des investisseurs. Il ne reste actuellement que 2,4 milliards de dollars.
Cela signifie que les investisseurs auraient récupéré plus d’argent en investissant dans le schéma Ponzi de Bernard Madoff que dans l’écosystème ETF lié à Vix.
Depuis des années maintenant, les critiques des ETF ont saccagé les produits à revenu fixe de l’industrie, arguant qu’ils étaient dangereux en raison de l’inadéquation entre leur négociabilité instantanée et l’achat et la vente souvent seulement occasionnels des obligations sous-jacentes. Pourtant, les vrais dangers résident sans doute dans les ETF complexes, coûteux et basés sur des produits dérivés qui sont des extracteurs de frais à peine déguisés vendus à des investisseurs de détail ou à des day traders à la recherche de sensations fortes.
Courriel : robin.wigglesworth@ft.com
Twitter : @robinwigg