Adam Zivo : Le scandale de corruption de la Banque mondiale teste les fondements du système financier international soutenu par l’Occident

Contenu de l’article

Plus tôt cette année, un rapport d’enquête a accusé la directrice générale de la Banque mondiale, Kristalina Georgieva, d’avoir manipulé le rapport « Doing Business » (DBR) de 2018 qui mesure les pays en fonction de leur environnement réglementaire et de la protection des droits de propriété, pour augmenter de manière inappropriée le classement de la Chine. Georgieva est actuellement directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), qui a récemment décidé de ne pas la licencier pour ces allégations de corruption (les deux organisations sont distinctes, mais étroitement liées).

Contenu de l’article

Ce scandale, ainsi que la réticence subséquente du FMI à réprimander Georgieva, a sapé la crédibilité de ces deux institutions financières mondiales, qui font partie intégrante du soft power occidental.

De 2003 à 2020, le DBR de la Banque mondiale était généralement considéré comme une mesure fiable et influente de la facilité avec laquelle les affaires pouvaient être menées dans le monde entier. Les pays mieux classés étaient plus attrayants pour les investisseurs étrangers, ce qui a conduit les gouvernements à déployer des efforts considérables pour augmenter leur score DBR.

Pourtant, selon Paul Cadario, ancien cadre supérieur de la Banque mondiale et chercheur distingué à la Munk School of Global Affairs and Public Policy de l’Université de Toronto, la méthodologie du DBR a suscité une controverse depuis sa création, car certains de ses critères de notation étaient ambigus et donc subjectif.

Contenu de l’article

Le DBR a été abandonné cette année, après que des irrégularités dans les données de ses éditions 2018 et 2020 aient suggéré que la Chine, ainsi que quelques autres autocraties, avaient reçu des coups injustes.

Lorsque des allégations de manipulation de données ont émergé, la Banque mondiale a engagé un cabinet d’avocats, WilmerHale, pour enquêter sur l’affaire. Leur rapport ultérieur a fait valoir que, lorsque la Chine risquait d’être moins bien classée en 2018, Georgieva serait intervenue et aurait fait pression sur le personnel pour qu’il ajuste les éléments les plus subjectifs du score de la Chine. En raison de ces ajustements, la Chine a conservé le même classement qu’au cours de l’année précédente.

La Chine est un actionnaire important de la Banque mondiale et dispose donc d’un levier financier considérable sur elle. Alors que la Banque mondiale cherchait une autre augmentation de capital auprès de ses actionnaires, l’intervention présumée de Georgieva pourrait être interprétée comme une contrepartie – maintenir le classement de la Chine pour s’assurer que son argent continue d’affluer dans la banque.

Contenu de l’article

Au cours du mois dernier, des questions se sont posées sur la question de savoir si Georgieva serait tenue pour responsable et si la corruption institutionnelle présumée serait traitée de manière substantielle. Les États-Unis semblaient soutenir l’éviction de Georgieva, malgré les inquiétudes quant à savoir si cela créerait un scandale gênant à un moment où l’administration Biden a déjà les mains pleines avec des problèmes intérieurs, tels que la lutte contre l’inflation et le plafond de la dette fédérale.

Pendant ce temps, les pays européens semblaient plus doux envers Georgieva, reflétant leur attitude plus amicale envers la Chine et leur désillusion croissante à l’égard de la puissance américaine.

La Banque mondiale et le FMI sont actuellement au milieu de leur réunion annuelle conjointe d’une semaine. Lundi, le premier jour de la réunion, le FMI a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour licencier Georgieva. Cette position est surprenante compte tenu des allégations détaillées contre elle. Cadario a interprété la décision du FMI comme une décision politique, arguant que le FMI a jugé Georgieva « coupable, mais pas assez coupable ».

Contenu de l’article

En résolvant rapidement la question de Georgieva, le FMI a mis fin à une conversation embarrassante, tout en veillant à ce que d’autres problèmes mondiaux puissent être abordés lors de sa réunion annuelle avec moins de distraction. Le coût, cependant, est une érosion de la confiance dans le FMI et la Banque mondiale, qui ont tous deux été historiquement les leaders mondiaux de la surveillance économique.

Des rapports tels que le DBR font partie intégrante du système financier mondial, car les entreprises prennent souvent des décisions commerciales critiques en fonction des changements perçus dans le climat des affaires dans divers pays. Il est donc essentiel que les rapports mesurant les climats des affaires restent justes et impartiaux.

Bien sûr, les organisations peuvent définir un « bon climat des affaires » comme elles l’entendent, mais, une fois qu’elles ont décidé d’une définition et d’un ensemble de critères d’évaluation, elles devraient appliquer ces idées aux différents pays de la manière la plus neutre possible. Les investisseurs doivent pouvoir avoir confiance que les scores reflètent des faits et non des pressions politiques.

Contenu de l’article

Le FMI et la Banque mondiale sont tous deux des institutions soutenues par l’Occident. Leurs organes de direction et de gouvernance sont dominés par les talents américains et européens et, de ce fait, ils sont de puissants instruments du soft power occidental.

Le DBR était un outil puissant pour définir ce que signifiait « facilité des affaires ». Maintenant que la DBR est morte, la Banque mondiale et, par extension, ses bailleurs de fonds occidentaux, ont un peu moins d’influence sur les normes dominantes de la finance internationale.

La disparition de la DBR a des effets d’entraînement sur la crédibilité du FMI et de la Banque mondiale. Il est désormais raisonnable, par exemple, de douter de l’intégrité d’autres rapports et indices qu’ils produisent, comme le World Governance Index .

Les Canadiens devraient se soucier de la corruption au sein de la Banque mondiale et du FMI, qu’elle soit réelle ou perçue, parce que la politique étrangère canadienne repose sur un engagement ferme envers le multilatéralisme (c’est-à-dire la résolution des problèmes mondiaux par le biais d’organisations internationales). Lorsque les institutions multilatérales sont laxistes en matière de mauvaise gestion, cela mine les fondements philosophiques de la politique étrangère canadienne.

Contenu de l’article

La Banque mondiale est également le principal instrument par lequel le Canada met en œuvre ses projets de développement international, de sorte que les malversations sapent la confiance dans nos engagements en matière de développement et de politique étrangère.

Le Canada n’occupe qu’un siège au conseil d’administration du FMI, où il représente un petit groupe de pays. Nous ne pouvons pas faire grand-chose maintenant que le FMI a pris sa décision concernant Georgieva, mais, comme le soutient Cadario, ce scandale a été rendu possible par une culture de travail hostile qui tolère l’intimidation et le copinage, alors peut-être que le Canada pourrait aider à anticiper de futurs scandales en plaider pour des réformes du lieu de travail qui donnent la priorité à la responsabilisation.

Poste nationale

Les grands problèmes sont loin d’être réglés. Inscrivez-vous à la newsletter NP Comment, NP Platformed.