Accord sur le climat COP26 conclu à Glasgow avec une référence sans précédent aux combustibles fossiles


Le processus COP a essayé et échoué pendant des années pour inclure une reconnaissance que la crise climatique a été causée par la combustion de combustibles fossiles. Le charbon est la principale source de gaz à effet de serre et son élimination était une priorité clé du président de la COP26, Alok Sharma.
Mais malgré ces progrès, le texte ne reflète pas l’urgence exprimée par les scientifiques internationaux dans leur rapport sur le climat « code rouge pour l’humanité » publié en août. Au contraire, il reporte plus d’action sur la réduction des émissions de combustibles fossiles à l’année prochaine. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU a signalé que le monde devait réduire de moitié ses émissions au cours de la prochaine décennie.

Le succès de Glasgow dépendra en fin de compte de la participation des pays à la COP27 l’année prochaine avec des engagements plus ambitieux pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Visiblement en larmes après deux longues semaines, et à la suite de pourparlers marathon qui se sont déroulés tard dans la nuit vendredi, Sharma a officialisé l’accord à coups de marteau. Il a présenté oralement l’amendement demandé par l’Inde, en changeant le texte en une « réduction progressive » du charbon par opposition à une « suppression progressive ».

Le texte comprend également un langage autour de l’abandon des subventions aux combustibles fossiles.

Sharma a déclaré plus tôt aux délégués qu’il était « infiniment reconnaissant » d’avoir « gardé 1,5 degrés Celsius en vie », se référant à son objectif primordial de contenir le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Les scientifiques disent que la limite est essentielle pour éviter l’aggravation des impacts de la crise climatique et pour éviter un changement climatique catastrophique.

De profondes divisions sont restées sur des questions clés vendredi soir et même après l’adoption de l’accord, plusieurs pays ont exprimé leur opposition à des parties clés.

La ministre suisse de l’Environnement, Simonetta Sommaruga, s’est plainte que le processus de modification du libellé sur les combustibles fossiles à la dernière minute n’était pas assez transparent.

« Nous n’avons pas besoin de réduire progressivement mais de supprimer progressivement les subventions au charbon et aux combustibles fossiles », a déclaré Sommaruga, qui représente l’Environmental Integrity Group, qui comprend six parties de l’agence des Nations Unies sur le changement climatique.

Elle a ajouté que le GIE avait choisi de ne pas s’opposer à un accord, mais que le groupe était « déçu ».

« Cela ne nous rapprochera pas de 1,5 mais rendra plus difficile de l’atteindre », a déclaré Sommaruga.

Il y avait une nette fracture entre les pays développés et les pays en développement toute la semaine sur le financement pour s’adapter à la crise climatique, mais aussi l’idée de mettre en place un nouveau fonds « pertes et dommages » qui aurait vu les pays riches payer pour les impacts de la crise climatique dans les plus vulnérables. des pays.

Seve Paeniu, l'émissaire pour le climat de Tuvalu, intervient lors de la séance de samedi pour donner son avis sur un projet d'accord.

Seve Paeniu, envoyé pour le climat à Tuvalu, un atoll de basse altitude menacé par l’élévation du niveau de la mer, a déclaré aux journalistes avant la dernière session qu’il était encouragé par les progrès, mais que les paroles devaient être suivies d’actions.

« Il y a beaucoup d’engagement à prendre des mesures. Donc d’ici la prochaine COP, les pays doivent juste tenir ces engagements. Il y a donc beaucoup de travail maintenant. Je pense que Glasgow a fourni une plate-forme d’ambition. Le défi est maintenant pour les pays pour réellement y répondre », a-t-il déclaré.

Mais il a ajouté qu’il était déçu que le fonds pour pertes et dommages n’ait pas été convenu. Un responsable américain a déclaré à CNN que le pays y était opposé, tandis qu’une source a déclaré à CNN que l’UE résistait également. Un porte-parole de l’UE a refusé de commenter.

Cette communauté du Colorado était la preuve qu'un avenir tout électrique et net zéro est possible.  Maintenant cette vision est assiégée

« Tout d’abord, les petits pays ont fait entendre nos voix, mais dans une salle de négociation comme celle-ci, vous avez les grands pays. Il s’agit donc d’un accord à prendre ou à laisser », a-t-il déclaré. « Il n’y avait donc plus d’autre option pour nous. Nous voulons juste travailler avec cela et espérons qu’un résultat sortira de ce dialogue. »

Nick Mabey, cofondateur et directeur général du groupe de réflexion sur le climat E3G, a déclaré que les dirigeants sont venus à Glasgow avec de « réels progrès » dans la perspective mais ont compris qu’ils devaient faire plus pour faire face au moment de la crise climatique.

« En acceptant ce paquet d’urgence, ils ont répondu à l’augmentation des dommages climatiques avec un plan d’action pour garder 1,5°C à portée de main », a-t-il déclaré à CNN. « Mais la vraie tâche commence maintenant, car chaque pays doit rentrer chez lui et tenir ses promesses de Glasgow. »

Une réalisation clé de l’accord est un article demandant aux pays de relever leurs ambitions de réduire les émissions de gaz à effet de serre d’ici la fin de 2022, pour la COP27 en Égypte. À l’origine, les pays ne devaient pas augmenter leurs engagements avant 2025.

Le rapport d’août de l’ONU et les événements météorologiques extrêmes dans l’hémisphère nord cet été ont tous deux sonné l’alarme que le changement climatique se produisait plus rapidement que même les scientifiques l’avaient compris auparavant.

Mais il y a beaucoup de critiques de l’accord de Glasgow, en particulier du monde en développement sur le manque de décisions concrètes sur les pertes et les dommages.

« Ce résultat est une insulte aux millions de personnes dont la vie est déchirée par la crise climatique », a déclaré Teresa Anderson, coordinatrice de la politique climatique pour ActionAid International. Andersen a déclaré que « les pays riches les plus responsables du réchauffement de notre monde – en particulier les États-Unis – se sont bouché les oreilles et ont fait sécher les plus touchés ».

Laisser un commentaire