À retenir : 5 ans après la crise du DAO et le hard fork d’Ethereum

Une vulnérabilité d’un contrat intelligent dans un fonds privé DAO d’abord à la fuite de crypto-monnaie d’une valeur de dizaines de millions de dollars (milliards à ce jour), puis au hard fork du deuxième plus grand réseau de blockchain Ethereum. Vous pouvez trouver des tonnes d’articles sur ces événements, y compris une page wiki. Même s’il s’agit ici de tirer des conclusions, rappelons-nous ce qui s’est passé il y a cinq ans.

Le DAO était une startup qui gérait un fonds d’investissement dans Ether (ETH) et fonctionnait comme un contrat intelligent sur Ethereum. Le DAO est un nom propre que les fondateurs ont décidé de prendre en référence à un concept général d’organisation autonome décentralisée, ou DAO. Le fonds a affirmé dès le départ qu’il fonctionnait selon les termes et conditions de son contrat intelligent qui n’était rien de plus qu’un code issu d’un programme déployé sur la blockchain. Leur site Web ne contenait aucune condition légale, mais un avis proclamant la suprématie du code machine sur tout texte lisible par l’homme pour expliquer ce code.

Cependant, DAO est devenu tristement célèbre en raison d’une vulnérabilité dans son programme qui a permis à un utilisateur inconnu de drainer un tiers de ses fonds. La perte de 3,6 millions d’Ether évaluée à l’époque à environ 60 millions de dollars, soit environ 7,3 milliards de dollars à ce jour. Compte tenu des implications négatives et de la forte pression publique (le fonds comptait plus de dix mille investisseurs) auxquels Ethereum était confronté, les dirigeants du réseau ont décidé d’introduire un hard fork rétroactif de leur blockchain.

Suite au fork, les fonds du DAO ont été déplacés vers une adresse de récupération, comme si la fuite ne s’était jamais produite. Ainsi, les utilisateurs du fonds pourraient récupérer leurs investissements. Il y avait des opposants au hard fork, et ceux qui s’y opposaient ont donc continué à utiliser la blockchain Ethereum originale, l’appelant Ethereum Classic (ETC). Cela fonctionne à ce jour en utilisant la vraie blockchain où l’inconnu a les fonds drainés.

L’un des principaux débats était autour de la question : Était-ce un vol du tout ? La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a enquêté sur l’affaire et a publié son rapport. Bien qu’ils ne l’aient pas posé comme question principale, leur rapport contenait les mots « voler » et « attaquant » comme s’ils étaient qualifiés par défaut. À ce jour, il n’y a pas eu d’enquête pénale, ou du moins les autorités n’ont pas répondu correctement.

Chose intéressante, juste après cette conduite, l’Inconnu (appelons-le plus neutre, pas « l’agresseur ») a posté une lettre anonyme déclarant qu’il ne pensait pas qu’il s’agissait d’un acte répréhensible ou d’un acte répréhensible. « toute violation de la loi ou des conditions, faisant référence à cette déclaration infâme sur le site Web de DAO sur la prévalence des contrats intelligents. De nombreux commentateurs ont en fait soutenu la conclusion que l’Inconnu n’a rien fait de mal, car ils ont exploité la fonctionnalité légitime du code, qui existait objectivement et était même connue des développeurs comme l’ont montré certaines enquêtes.

Nourriture à emporter

Peu importe qui a fait cela, l’affaire a encore beaucoup de questions sans réponse qui sont beaucoup plus larges qu’il n’y paraît, et beaucoup plus difficiles, voire spéculatives. Ces questions doivent être abordées par les philosophes, les gouvernements et les communautés blockchain afin d’aller de l’avant.

L’affaire a montré au monde à quel point les contrats intelligents peuvent être vulnérables, rendant tout le concept de « Code is Law » discutable (le juriste américain Larry Lessig a proposé ce concept bien avant l’invention de la blockchain). Il a également montré comment la rétroactivité dans la blockchain peut se produire lorsque la majorité la soutient, malgré la caractéristique largement référencée de la blockchain, pour rester inébranlable.

A quoi bon, si des fourches alternatives dans l’histoire sont possibles ? Tous les mérites de la technologie sont-ils multipliés par zéro ? Et si ce n’était pas un défaut mais un avantage qu’il fallait apprendre à bien travailler ? Allons encore plus loin, et si nous rencontrions un nouveau phénomène de droit et de gouvernance ? Doit-on faire des parallèles pour trouver des réponses ?

• Avec la gouvernance et le droit. Les lois adoptées démocratiquement (par exemple, par des législateurs élus) reflètent le consensus de la majorité. Normalement, la minorité doit obéir. Ils ne peuvent pas enfreindre la loi. Si le code est une loi et la blockchain est un « statut » où cette loi est écrite et exécutée sous la forme d’un contrat intelligent, alors qu’est-ce qu’un hard fork ? Est-ce de la désobéissance ? Improbable. La rétroactivité de la blockchain et les hard forks sont toujours une option possible. Le hard forking est un moyen légitime (en termes de code) pour la minorité de protéger ses intérêts et de se séparer de la majorité si le grand livre est modifié ou si d’autres changements indésirables se produisent. Les hard forks et la rétroactivité ne sont pas des violations ou des actes malveillants – ils sont normaux dans cette technologie.
• Avec l’entreprise. Ethereum lui-même peut être considéré comme une sorte d’entreprise, c’est-à-dire que les mineurs créent et valident des blocs et gagnent des revenus. Si oui, comment est-il possible que l’entreprise s’effondre ? Un département ne peut se séparer de l’entreprise par la seule volonté d’un tel département. Cependant, cela peut se produire par décision des actionnaires ou des autorités (par exemple un tribunal). Normalement dans les entreprises, les fonctions de gouvernance et de production sont distinguées, par exemple, les actionnaires et une usine. Alors qui sont les mineurs : les autorités ou les producteurs ?
• Aux côtés du droit pénal et de la justice. Les opinions s’opposent quant à savoir si l’Inconnu a commis un crime ou a légitimement exploité une possibilité non déclarée dans le code. Le DAO n’a jamais introduit de termes et conditions en langage humain et parlé et a déclaré que le contrat intelligent définit les termes. Ainsi, il n’y a pas de contrat officiel au sens traditionnel du terme, on peut donc définir une rupture. N’importe quel mot humain pour décrire ce code serait l’interprétation de quelqu’un. Ceux qui ne pensent pas que c’était un crime soulignent que « personne n’a affiché d’avis d’intrusion ». La mauvaise conception du contrat intelligent n’a pas pu protéger le fonds. Les utilisateurs étaient libres d’agir à leur discrétion, alors qu’il n’y avait aucune interdiction légale. Les gens ne sont pas punis pour avoir bu dans un ruisseau s’il n’y a aucun signe de propriété privée. Par conséquent, les lois contractuelles et privées ne la protégeaient pas. Fait intéressant, la SEC a utilisé les mots « attaquant » et « voler » dans son rapport, mais aucune enquête criminelle n’a été trouvée dans d’autres rapports gouvernementaux.
• Avec une loi populaire. Si c’était un crime, alors quel était le hard fork ? Était-ce une loi des foules ? Le « vol » n’est pas un moyen légitime de justice et de restitution de propriété. Dans la société civilisée, il est également classé comme un crime. Il y a des policiers, des procureurs, des tribunaux et des commissaires mis en place exactement pour cela. Était-ce un phénomène de nouvelle justice blockchain, fondé sur une forme spécifique de démocratie numérique ?
• Avec l’anarchie. Si ce n’était ni un crime ni un acte de justice, alors quoi ? C’était peut-être une pure forme de concurrence sur le marché, où il n’y a pas d’autorité ou de pouvoir de l’État. Ensuite, il y a un mot qui le décrit et c’est l’anarchie, qui peut être définie comme « l’état d’une société librement constituée sans autorités ni organe directeur », ou dans ce cas, la cryptoanarchie.

Toutes ces questions doivent encore être explorées. Cela garantira le développement d’une meilleure politique publique envers la technologie blockchain et une meilleure stratégie pour les futurs DAO.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, et les lecteurs doivent faire leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement ou ne représentent pas les points de vue et opinions de TUSEN.