A quel prix la sécurité vient-elle pour les investisseurs ?

L’écrivain est le fondateur d’Universa Investments et l’auteur de Safe Haven: Investing for Financial Storms

De la politique publique à l’investissement privé, c’est la question centrale de notre époque : quel prix devons-nous payer pour nous protéger du mal ?

Et cela soulève des questions encore plus fondamentales : l’atténuation des risques doit-elle avoir un coût ou doit-elle plutôt s’accompagner de récompenses ? Autrement dit, l’atténuation des risques ne devrait-elle pas être « rentable » ? Et sinon, à quoi ça sert ?

Pensez à votre vie comme à un archer lançant une seule flèche sur une cible. Naturellement, vous voulez faire de votre one shot at life un bon coup – toucher votre cible – et c’est pourquoi vous limitez vos risques : améliorer votre précision (ou l’étanchéité du groupement de vos flèches potentielles) ainsi que votre précision (ou la proximité de ce groupe potentiel avec votre cible). On perd souvent cela de vue : la sécurité est plutôt perçue comme une amélioration de la précision (en supprimant nos mauvaises flèches potentielles) au détriment de la précision.

Le fait est que la sécurité contre les risques peut être extrêmement coûteuse. En tant que remède, il est souvent pire que le mal. Et pire encore, les coûts sont souvent cachés ; ce sont des erreurs d’omission (les grands coups qui auraient pu l’être), tout en atténuant les erreurs de commission (les mauvais coups). Ces dernières sont les erreurs que nous remarquons facilement ; ignorer le premier pour le second est une erreur coûteuse.

Bien sûr, nous attendons des politiciens qu’ils commettent cette ironie de l’atténuation des risques. La nôtre est la grande époque de l’interventionnisme gouvernemental – des renflouements d’entreprises aux niveaux extraordinaires de dépenses budgétaires alimentées par la dette et aux manipulations de marché des banques centrales. Ignorer fallacieusement les erreurs d’omission pour éviter les erreurs de commission essentiellement est le travail de la politique, car chaque programme gouvernemental implique des coûts d’opportunité cachés, avec des gagnants et des perdants de chaque côté.

Plus surprenant, même les investisseurs se livrent également à l’ironie de l’atténuation des risques. Ils s’efforcent de faire quelque chose – n’importe quoi – pour atténuer les risques, même si cela altère leur portefeuille et va à l’encontre de l’objectif. La grande majorité des stratégies d’atténuation des risques présumés laissent derrière elles des erreurs d’omission (c’est-à-dire une sous-performance), le tout au nom d’éviter les pertes dues à la chute des marchés.

Le dogme de la diversification de la finance moderne est construit autour de cette idée même. Envisagez de diversifier les investissements « refuges » tels que les obligations ou, Dieu nous en préserve, les fonds spéculatifs. Au fil du temps, ils imposent un coût net sur la richesse réelle des portefeuilles en abaissant les taux de croissance composés au nom d’un risque moindre. Ils ont donc fait plus de mal que de bien.

Le problème, c’est que ces valeurs refuges n’offrent tout simplement pas beaucoup (voire aucune) de protection de portefeuille quand c’est important ; par conséquent, la seule façon pour eux de fournir une protection significative est de représenter une très large allocation au sein d’un portefeuille. Cette allocation très importante créera naturellement un fardeau financier, ou un frein, lorsque les temps sont bons – ou la plupart du temps – et finalement en moyenne. Au fil du temps, votre patrimoine aurait été plus sûr sans aucun refuge.

Une surallocation aux obligations et à d’autres stratégies d’atténuation des risques est la principale raison pour laquelle les retraites publiques restent aujourd’hui sous-financées – un ratio de financement moyen aux États-Unis d’environ 75 % – malgré la plus grande hausse boursière de l’histoire.

Par exemple, un simple portefeuille d’actions/obligations 60/40 a sous-performé le S&P 500 seul de plus de 250 % en cumul au cours des 25 dernières années. Quel était l’intérêt de ces liens encore ? Les Cassandres perdent généralement et ironiquement plus dans leurs interventions de sécurité qu’ils n’en auraient perdu face à ce dont ils cherchent à se protéger.

La plupart des interventions des investisseurs contre les krachs imminents du marché conduisent finalement à des rendements composés inférieurs à ce que ces krachs leur auraient coûté. Les marchés nous ont fait bien plus peur qu’ils ne nous ont fait de mal.

Bien que Cassandras puisse faire de grands politiciens et commentateurs de marché, ils se sont avérés très coûteux en politique publique et en investissement. Nous savons que les temps sont remplis d’incertitudes et que les marchés financiers n’ont peut-être jamais été aussi vulnérables à un krach. Mais devrions-nous rechercher la sécurité de telle sorte que notre situation soit pire quoi qu’il arrive ?

Nous devons viser nos flèches de manière à atténuer nos mauvais tirs potentiels et, par conséquent, augmenter nos chances de toucher notre cible. Notre atténuation des risques doit être rentable. C’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire. Mais par le simple fait de reconnaître le problème des coûts trompeurs et à long terme de l’atténuation des risques, nous pouvons progresser. Si l’histoire est un guide, cela pourrait bien être la chose la plus précieuse et la plus rentable sur laquelle tout investisseur peut se concentrer.

Universa investit dans des options qui protègent contre les krachs boursiers.