Comment la menace de la troisième guerre mondiale a-t-elle évolué ?

L’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie est, après une série de faux pas stratégiques de la part de Vladamir Poutine, en train de devenir ce que de nombreux experts appellent une « guerre d’usure ».

Le terme décrit une guerre caractérisée par le «processus soutenu d’épuisement d’un adversaire de manière à forcer son effondrement physique par des pertes continues de personnel, d’équipement et de fournitures ou à l’épuiser à un point tel que sa volonté de combattre s’effondre», selon à l’Encyclopédie internationale de la Première Guerre mondiale.

C’est une évolution que les experts prédisent depuis longtemps après que des rapports sur les échecs militaires russes ont révélé à quel point l’armée de Poutine manquait de ressources et n’était pas préparée pour une guerre terrestre en Ukraine, ainsi que la force de la résistance ukrainienne.

Mais lorsque le conflit a commencé fin février, les observateurs craignaient qu’il ne dégénère en une guerre mondiale plus large entre l’OTAN et la Russie.

News@Northeastern s’est entretenu avec Stephen Flynn, directeur fondateur du Global Resilience Institute de Northeastern, des développements en Ukraine, de leur lien avec le paysage géopolitique plus large émergeant en réponse à la guerre et du niveau de menace actuel pour les conflits nucléaires. et la troisième guerre mondiale. Ses commentaires ont été modifiés par souci de concision et de clarté.

L’activité militaire en Ukraine a vraiment, selon les reportages, commencé à s’enraciner, suggérant une guerre d’usure à long terme. Du point de vue de la sécurité nationale, comment cela change-t-il la possibilité que des armes nucléaires soient utilisées en Ukraine ou qu’un conflit plus large impliquant l’OTAN éclate ?

Nous avons cette conversation dans le contexte où, bien sûr, il y a encore beaucoup d’armes nucléaires sur la planète. Nous sommes toujours confrontés au risque que certaines de ces armes soient utilisées ou au risque qu’elles finissent entre de mauvaises mains. Dans le contexte général, cependant, l’invasion russe de l’Ukraine a soulevé le risque géostratégique d’erreur de calcul et, alors que l’OTAN tente de mettre en œuvre des sanctions sans pousser trop loin la Russie, ce risque est toujours là.

Mais [the war] retire également à la Russie le rôle qu’elle avait joué à la fin de la guerre froide en tant que co-partenaire dans les efforts de contre-prolifération. Si vous regardez pratiquement tous les accords qui ont été conclus au fil des ans, il s’agissait de partenariats entre les États-Unis et la Russie pour à la fois réduire l’arsenal… et s’engager dans des efforts plus larges pour contenir des pays comme l’Iran.

Nous sommes toujours dans un environnement où ce risque d’erreur de calcul que j’ai mentionné n’a pas disparu; mais nous sommes dans une sorte d’accalmie. Cela pourrait changer au cours de l’hiver lorsque les besoins énergétiques de l’Europe augmenteront de manière significative et si la Russie décide potentiellement de jouer la carte de l’énergie. Nous parlons littéralement de ne pas avoir assez de gaz pour que les pays européens se réchauffent. Cela pourrait augmenter le risque là-bas.

Outre les préoccupations énergétiques, y a-t-il d’autres conséquences de la guerre qui pourraient exercer une pression sur l’ordre international d’une manière susceptible d’exacerber les tensions ?

Comme beaucoup le savent, il y a aussi une pénurie alimentaire continue – et cela ne va pas être résolu rapidement. L’insécurité alimentaire alimente les troubles civils, et dans les endroits qui connaissent déjà ces troubles, comme le Moyen-Orient et la Corne de l’Afrique, les choses pourraient empirer. Donc, il y a toujours un environnement géopolitique où il y a moins de confiance, où il y a plus de risque d’erreur de calcul, parce que la Russie et l’Ukraine sont toujours en guerre, et l’OTAN se tient au bord sans entrer en guerre par-dessus ; mais aussi en raison des préoccupations persistantes concernant la prolifération plus largement, en particulier en ce qui concerne l’Iran et, bien sûr, la Corée du Nord, nous pourrions nous retrouver dans une situation où davantage de ces armes meurtrières seront disponibles au fil du temps.

L’invasion a-t-elle inspiré d’autres puissances importantes, comme la Chine, à réagir militairement dans leurs propres sphères ?

L’un des résultats presque surprenants est la mesure dans laquelle l’invasion a conduit à la fusion de l’OTAN à un moment où de nombreuses personnes voyaient [the Western alliance] comme moribond et définitivement effiloché les bords. Bien sûr, l’OTAN s’est récemment élargie pour inclure la Finlande et la Suède. La force de cette décision est presque certainement un message que la Chine a reçu. L’idée que l’Occident se désintègre et qu’il peut donc vraiment pousser fort pour atteindre ses objectifs – eh bien, il y a maintenant des preuves du contraire en termes de réponse de l’Occident à la Russie. Il y a, bien sûr, le risque que la Chine envahisse Taiwan et que la Chine s’étende en Asie-Pacifique dans le but de passer d’une puissance régionale à une puissance mondiale. Cette tension existe aussi.

Dans l’ensemble, nous sommes dans un endroit stratégique très différent du point de vue de la sécurité qu’il y a deux ans, et c’est un endroit désordonné. Et nous sommes toujours à l’ère nucléaire et donc le risque est, je dirais, plus élevé qu’il ne l’était – certainement avant le 20 février. [2022]. Mais ce n’est pas aussi clair et présent qu’il aurait pu le paraître lorsque la Russie affluait en Ukraine et que l’Occident était obligé de réagir. Les conséquences imprévues qui auraient pu en découler ont été assez bien gérées, dans l’ensemble. Cette source de déclencheur est toujours là, mais pas aussi importante.

Il vaut également la peine de s’intéresser à la rencontre entre l’Iran et la Russie, la Turquie jouant le rôle de médiateur. La Russie s’est toujours méfiée de l’Iran, et l’Iran continue évidemment d’avoir ce statut de voyou dans le monde aujourd’hui. Donc, dans la mesure où l’Iran et la Russie commenceront à travailler plus étroitement ensemble, seul le temps nous le dira. Mais ce n’est pas un développement positif par rapport aux efforts qui étaient en place auparavant pour freiner les ambitions nucléaires de l’Iran – un effort auquel la Russie a participé. C’est donc un signe inquiétant.

Dans le même temps, la Russie signale maintenant qu’elle ira un peu plus loin que la partie orientale de l’Ukraine, maintenant qu’elle s’installe dans un conflit prolongé après que l’approche de type Blitzkrieg n’a pas si bien fonctionné. Alors maintenant, ils sont là pour le long terme. Une autre variable est qu’ils ont également démontré au monde que leurs prouesses militaires traditionnelles ne sont pas si impressionnantes. Mais ils ont encore des prouesses nucléaires.

[Russia’s] rôle dans la prolifération a maintenant changé. Tout cela pour dire que lorsque l’on pense à la menace d’une guerre nucléaire, c’est à la fois la moyens mettre à exécution la menace et la intention derrière. Ce que nous pouvons dire ici, c’est que nous sommes de plus en plus à un point où les moyens d’un conflit nucléaire sont là, et l’intention, bien que nous l’espérions quelque peu contenue, eh bien, nous avons toujours une guerre en cours.

Pour moi, ce qu’il faut garder à l’œil, c’est la façon dont les demandes énergétiques se manifestent. Parce que cette chaussure n’est pas encore tombée.

Pour les demandes des médiasveuillez contacter media@northeastern.edu