L’intrigue s’épaissit dans la saga de l’échec de la candidature du prince cambodgien au club de football — Radio Free Asia

L’histoire remarquable de la prise de contrôle avortée du club de football français de Saint Etienne par le prince cambodgien Norodom Ravichak a pris des tournures encore plus étranges lorsque le prince a accordé une interview au quotidien sportif L’Equipe.

Publié sur deux pages le 17 novembre, la séance de questions-réponses était illustrée d’une photo du prince en costume prise la veille dans un club de loisirs pour officiers militaires en service et à la retraite dans le huitième arrondissement de la capitale française.

Les propriétaires actuels de Saint Etienne avaient ont annoncé leur intention de déposer une plainte pénale contre Ravichak la semaine précédente pour « faits de faux, usage de faux et tentative d’escroquerie » en lien avec sa proposition de rachat du club. Plus précisément, ils ont allégué que la garantie bancaire de 100 millions d’euros (113 millions de dollars) qu’il avait présentée à l’appui de son offre était un faux.

Ravichak, qui est un neveu du roi du Cambodge Norodom Sihamoni, avait clairement l’intention de mettre les allégations au repos lors de l’entretien. Ce faisant, il a présenté au public une équipe hétéroclite d’associés colorés. Et en tentant d’expliquer les irrégularités qui avaient tant alarmé les propriétaires de Saint Etienne, le soi-disant homme d’affaires et philanthrope a suscité plus de questions qu’il n’a répondu.

Document douteux

Daté du 13 septembre de cette année et portant l’en-tête du géant financier allemand Deutsche Bank, le premier signe que quelque chose pourrait ne pas aller avec le désormais tristement célèbre garantie bancaire est la signature de Marcus Schenck, qui était directeur général adjoint de la banque jusqu’à ce qu’il la quitte en 2018.

Entièrement tapée en majuscules, la lettre – qui n’a pas été rendue publique – affirme que la banque est « prête, disposée et apte à émettre une lettre de crédit stand-by » d’un montant de 100 millions d’euros « spécialement pour garantir l’achat et la vente accord » pour un « projet sportif » sans nom.

Il poursuit que le bénéficiaire de cette lettre de crédit serait Prolan Trading Pte Ltd, une société singapourienne dont Ravihak est le représentant et signataire autorisé, selon la lettre. Les registres officiels du registre des entreprises de Singapour racontent une autre histoire.

Prolan Trading a été créé le 25 mai de cette année, un peu plus d’un mois après que les propriétaires de Saint Etienne ont officiellement annoncé leur intention de vendre. Son unique actionnaire et administrateur est l’homme d’affaires singapourien Mohammed Maideen, qui a déclaré à RFA le 9 novembre qu’il ignorait que le nom de sa société était utilisé dans l’offre sur Saint Etienne. Le lendemain, il a déposé une demande de radiation de Prolan Trading du registre du commerce, selon les dossiers.

Le service de presse de Deutsche Bank n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.

Une histoire de deux Prolans

S’adressant à L’Equipe le 16 novembre, Ravichak a désavoué toute responsabilité pour la garantie bancaire apparemment fausse. Cela avait été acheté en son nom par l’entrepreneur immobilier français Philippe Soulie et sa société suisse bien nommée Prolan Group SA, a déclaré le prince.

« Si quelqu’un était en faute, c’était celui qui a émis ce document, Prolan ou Deutsche Bank. Je n’ai rien à me reprocher », a déclaré Ravichak à L’Equipe.

Approché pour commenter, Soulie a évité à plusieurs reprises de répondre à la question de savoir s’il avait effectivement mis en place la garantie bancaire, bien qu’il ait insisté sur le fait qu’il n’y avait eu « rien de faux de notre côté ».

Invoquant des accords de confidentialité, Soulie a refusé d’être tiré sur son rôle dans l’échec de la transaction, le contenu de la garantie bancaire ou le rôle de la société singapourienne qui y figurait, Prolan Trading, dont le nom a plus qu’une ressemblance passagère avec son propre groupe Prolan. .

De son côté, Maideen a confié à RFA que si le nom de Prolan Trading s’était retrouvé sur une garantie bancaire en septembre, c’était sans l’autorisation de l’unique administrateur et actionnaire de la société : lui. Il a ajouté que même s’il avait récemment fait la connaissance du groupe Prolan de Soulie, il n’avait fait « aucune affaire [with them] encore. »

Amis aux poches profondes

Une chose que Soulie tenait à souligner, c’est que Ravihak ne manque pas de contacts avec les poches profondes.

« Le prince a suffisamment de contacts et d’investisseurs », a écrit Soulie dans un message. « S’il n’a pas acheté [the club] c’est probablement à propos de la valeur du club, non ?

Il a laissé entendre que plusieurs de ces riches relations étaient partie à la candidature du prince pour Saint-Etienne, qui, selon lui, impliquait «beaucoup d’intermédiaires».

Dans son interview à L’Equipe, Ravihak a déclaré sans équivoque que les 100 millions d’euros n’avaient jamais été les siens au départ. « C’est de l’argent chinois », a-t-il déclaré.

Le prince a également révélé qu’avant l’apparition de la garantie de la Deutsche Bank, il avait fait une offre antérieure de 30 millions d’euros pour Saint Etienne, bien qu’il ait insisté sur le fait que les deux offres avaient été soumises « toujours avec la même source de fonds ».

« Pour ma première offre, j’ai envoyé une lettre de garantie signée par le PDG de Soteria Capital, un fonds d’investissement bien connu de Hong Kong dont la société mère est Bank of Asia », a déclaré le prince à L’Equipe. « Nari [Prince Norodom Narithipong], mon frère et moi sommes au conseil d’administration.

L’offre soutenue par Soteria Capital a été refusée, selon Ravichak, car les comptables de Saint Etienne ont déclaré « que la source des fonds n’est pas vérifiable ».

Un pitch deck de Soteria Capital marqué «Strictly Private & Confidential» et vu par RFA montre que Ravichak et son frère Narithipong sont responsables de la gestion du Soteria Cambodia Royal Fund. Le fonds, dont le nom semble commercer sur les liens des frères avec la monarchie cambodgienne, se concentre sur des projets de développement au Cambodge ainsi que sur des investissements à l’étranger, selon la présentation.

Les métadonnées du pitch deck montrent qu’il a été créé en avril, le même mois où les propriétaires de Saint Etienne ont annoncé leur intention de vendre. Les dossiers de la société de Hong Kong montrent que Soteria Capital ne dispose d’une licence de gestion d’actifs que depuis janvier de cette année, date à laquelle elle a acquis une entreprise sous licence.

Bank of Asia, la société mère de Soteria Capital, est une banque numérique située dans les îles Vierges britanniques, une juridiction notoire du secret financier. La banque a été fondée en 2017 par Carson Wen, ancien député à trois mandats de l’Assemblée populaire nationale, l’organe législatif national de la Chine.

Dans un entretien avec Bloomberg peu de temps après l’ouverture de la banque, Wen a expliqué que son marché cible était les 50 pour cent des sociétés offshore enregistrées dans les îles Vierges britanniques, qui ne seraient pas en mesure de trouver une banque prête à accepter leur clientèle.

Wen s’est très publiquement brouillé avec le banquier américain Chad Holm, qui était essentiellement un co-fondateur de Bank of Asia. Une Cour suprême des Caraïbes orientales en 2018 jugement dans le différend a révélé que Holm avait été présenté à Wen par la « sorte de conseiller » de ce dernier, Azura Mangunhardjono. Pendant des années, Mangunhardjono s’est fait passer pour un riche mondain de Hong Kong jusqu’à une enquête menée en 2019 par le South China Morning Post a révélé qu’elle était une fraudeuse en série, dupant de riches amants et amis avec des centaines de milliers de dollars.

Soteria Capital et ses représentants n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

La nouvelle normalité du football

Pour les fans de football qui ne s’intéressent pas aux entreprises derrière le beau jeu, il peut y avoir beaucoup d’éléments surprenants dans l’offre de Ravihak pour Saint Etienne, qui, selon lui, est « dans l’intérêt du club et de ses supporters ». Après tout, ce n’est pas tous les jours que le neveu d’un monarque régnant accepte de servir de façade à la capitale chinoise qui cherche à prendre le contrôle d’un club européen de premier plan. D’autant moins que l’offre serait embourbée par une garantie bancaire prétendument falsifiée de l’une des plus grandes institutions financières du monde. Ou que la fausse garantie porterait les coordonnées d’une société détenue par un homme affirmant ignorer totalement que le nom de son entreprise était enveloppé dans la transaction de 100 millions d’euros.

Pour le journaliste de football James Montague, cependant, la situation n’est que trop familière. Son livre 2017, The Billionaire’s Club : l’ascension imparable des super-riches du football, a examiné les véritables milliardaires qui possèdent les plus grandes équipes du monde et leur influence sur le jeu. Tout aussi courant, cependant, les chanceliers cherchent à tirer parti de l’un des sports les plus populaires au monde pour un argent rapide, a-t-il déclaré à RFA.

« Une fois que vous avez effleuré la surface de la propriété du football, c’est essentiellement un Far West où personne n’est tenu responsable, et cela attire le genre de personnes qui disparaissent dès qu’elles prennent le contrôle d’un club », a déclaré Montague. « Je ne peux pas penser à une autre industrie qui attire un plus grand nombre de cinglés. »

Souvent, a-t-il dit, les acheteurs prendront le contrôle d’un club en promettant d’investir dans son rajeunissement, mais à la place, ils endetteront le club avec autant de dettes que possible avant de disparaître.

« Quiconque a le sens des finances peut trouver comment naviguer dans ce monde et tirer profit d’un club s’il ne se soucie pas des conséquences », a-t-il ajouté. « Quelqu’un d’autre ramassera toujours les morceaux parce que les clubs ne sont pas des entreprises, ce sont des institutions sociales. »