Pourquoi Pets.com s’est-il écrasé si radicalement ?

L’engouement qui a conduit à la bulle Internet et à l’afflux de capitaux qui l’a accompagnée ont fait que de nombreux modèles commerciaux « sur le dos de la serviette » sont devenus des sociétés cotées en bourse presque du jour au lendemain. Des sociétés point-com comme Amazon.com Inc. (AMZN et eBay Inc. (EBAY) se sont adaptées à la volée et ont survécu à la crise, mais de nombreuses autres ont fait faillite quelques mois après leur introduction en bourse (IPO). IPO à l’insolvabilité était Pets.com.

La montée

Pets.com était basé sur un système d’achat sur Internet de style Amazon où les utilisateurs commandaient des fournitures pour animaux de compagnie sur le site Web et la société organisait la livraison. Pendant la bulle Internet, Pets.com était l’une des cinq animaleries en ligne à avoir vu le jour pendant cette période.

Pets.com s’est démarqué grâce à sa mascotte de marionnette et à son slogan accrocheur. La marionnette à chaussettes de Pets.com était si populaire qu’elle était un ballon lors de la parade de Thanksgiving de Macy en 1999.

Pets.com a réalisé une introduction en bourse malgré les problèmes ou les signaux d’alarme liés à son modèle commercial, notamment la manière d’expédier de manière économique de grands sacs de nourriture pour chiens. Pourtant, il a attiré l’attention des investisseurs, y compris Amazon, qui détenait environ 50 % de la société.

La société a levé 82,5 millions de dollars lors de son introduction en bourse en février 2000. Les actions ont fait leurs débuts à 11 $. Cependant, la société n’a pas réussi à générer de revenus et à la fin octobre, la part d’Amazon était tombée à 30 %. En novembre, la société a déclaré faillite et a fermé ses portes, son action s’échangeant à 0,22 $ le jour de son annonce de faillite.

Modèle d’affaires rempli de trous

Le problème avec le plan d’affaires de l’entreprise était que les fournitures pour animaux de compagnie de tous types (nourriture, jouets, vêtements, etc.) pouvaient être facilement trouvées à l’épicerie ou à l’animalerie la plus proche. Étant donné le choix entre commander en ligne et attendre la livraison ou se rendre dans le magasin le plus proche pour acheter le produit et le rapporter immédiatement à la maison, la majorité des personnes ont préféré cette dernière option. Certes, Amazon a fait une entreprise gigantesque en faisant exactement cela aujourd’hui. Pets.com était peut-être un peu trop tôt sur cette idée.

Neuf mois de pertes consécutives ont convaincu la société de se replier et de vendre ses actifs avant que d’autres pertes ne soient subies. Au crédit de Pets.com, il a utilisé les fonds levés par la vente de feu pour rembourser aux investisseurs ce qu’ils pouvaient. Bien que Pets.com ait finalement essayé de faire ce qu’il fallait, des questions restaient sur la façon dont ils ont fini par mener une introduction en bourse avec un plan d’affaires discutable.

Derrière la chute de Pets.com, l’histoire plus sombre des banques de souscription et de leurs analystes se profilait pendant le boom d’Internet. Alors même que Pets.com affichait des pertes et que le cours de l’action baissait, l’analyste de la société émettrice, Henry Blodget de Merrill Lynch, n’a pas modifié sa cote d’achat avant l’été.

Maintenir Pets.com en activité le plus longtemps possible était dans le meilleur intérêt de Merrill Lynch, car la banque percevait des millions de dollars en frais de banque d’investissement, quelle que soit la situation de l’entreprise. C’est un exemple où la banque d’investissement et les actions d’une banque peuvent jouer les favoris et se protéger mutuellement. Certes, l’idée d’un mur de Chine, censé limiter ce type de collusion, s’est développée depuis la bulle Internet.