Le véritable héritage de Rush Limbaugh est la façon dont il a persuadé les gens d’embrasser leur pire personnalité

Rush Limbaugh, qui a diverti les Américains conservateurs pendant plus de 30 ans dans son émission de radio syndiquée très appréciée, est décédé mercredi d’un cancer du poumon à 70 ans. Il avait reçu la Médaille présidentielle de la liberté de Donald Trump – son ami et, à bien des égards, l’avatar de sa politique, qui était particulièrement désobligeante pour les femmes, les Noirs et les LGBTQ. Et dans son ascension vers une grande renommée et une immense fortune grâce à sa marque unique de comédie insultante de droite – il avait des centaines de millions de dollars à son nom au moment de sa mort – Limbaugh a presque inventé la convention conservatrice de « posséder les libs, « qui, bien sûr, signifie simplement » intimidation « .

Si vous étiez un fan de Rush, même si vos amis et parents homosexuels ou noirs ou immigrés n’étaient pas particulièrement libéraux, une affection pour le programme de Rush était une démonstration discordante de loyauté partagée à leur égard – un petit astérisque à côté de « Je t’aime » qui était souvent difficile à ignorer pour ces amis et parents.

Mon grand-père disait d’une arme particulièrement bon marché que le seul endroit sûr où se tenir était derrière elle; c’est ainsi que Rush a attiré les gens à ses côtés, car cela signifiait qu’ils étaient hors de la ligne de mire. Sa réputation de décrochage universitaire et les déclarations constantes de la formidable intelligence de son public étaient l’appât; ses haines élitistes, qu’il imprégnait habilement du brillant du bon sens chrétien ouvrier, étaient la menace.

Enveloppé de traditionalisme, il trafiquait aux confins de la rumeur et du complot, attirant souvent les grandes entreprises médiatiques avec son sens de la radiodiffusion – sa carrière a été consacrée à perfectionner ses émissions de radio, qu’il pouvait maintenir pendant des heures sans acolytes à la Howard Stern ou invités musicaux – puis les repoussant rapidement en dégradant bruyamment les femmes, les minorités et les personnes mourant du sida, toujours soi-disant uniquement au nom de la montée des grondements sans humour. Le fait que les femmes qui avaient besoin de soins de santé génésique et les homosexuels qui avaient besoin d’AZT préféraient peut-être ne pas dépenser leur énergie pour se mettre en colère contre les abus de Limbaugh ne lui semblait jamais venu à l’esprit. (Cela l’a peut-être encouragé.)

Limbaugh avait une sorte de génie pour l’impardonnable. En 1990, à la suite des manifestations très médiatisées d’ACT UP, Limbaugh a diffusé un segment d’un mois intitulé « AIDS Update », dans lequel il lisait les noms des personnes décédées de la maladie et jouait des effets sonores de comédie – et prêtait son énorme plateforme aux légendes urbaines baroques sur les pratiques sexuelles gays.

Pour le segment, il a utilisé comme musique d’introduction les chansons «Back in the Saddle Again» de Gene Autry ou «I’ll Never Love This Way Again» de Dionne Warwick – une militante acharnée contre le sida à un moment crucial, qui a forcé le président Ronald Reagan pour dire le nom de la maladie pour la première fois en 1987. Plus récemment, les segments de Limbaugh dégradant les personnes LGBTQ étaient « Gay Community Updates », utilisant la musique de Klaus Nomi, décédé du SIDA en 1983.

Tout cela n’était guère par hasard. Limbaugh semblait prendre un plaisir particulier à dénigrer les modes d’expression des Noirs, souvent avec des impressions racistes de célébrités comme le révérend Al Sharpton et Magic Johnson. Il a même commandé une chanson parodique sur l’ancien président Barack Obama intitulée «Barack the Magic Negro», qu’il a joué régulièrement dans son programme.

Il a également déclaré à son audience majoritairement masculine que lorsqu’il s’agissait de viol, « non signifie oui si vous savez comment le repérer », et il a passé des jours à la fin des années à qualifier la militante des droits des femmes Sandra Fluke de « salope » pour avoir plaidé pour l’accès à la contraception.

Quelques-uns de ses affronts lui ont coûté cher. En mars 1990, alors qu’il animait « The Pat Sajak Show » sur CBS – une façon dont le réseau a auditionné les talents – il a découvert que le public n’était pas de son côté. Plusieurs militants présents l’ont crié jusqu’à ce que la sécurité dégage le studio. « Nous allons être où que vous soyez, et nous allons vous dénoncer et vous dénoncer! » un homme en chemise ACT UP lui a crié dans le public. « Si CBS veut gagner de l’argent grâce à vous, nous les boycotterons également! » Limbaugh a fini par s’excuser et a donné 10 000 $ à la recherche pédiatrique sur le sida – une pénitence appropriée pour Limbaugh, qui aimait répéter le mensonge selon lequel le sida ne concernait que les homosexuels.

La marque d’intimidation de Limbaugh a imprégné notre culture. Il a popularisé les bons mots que les commentateurs conservateurs utilisent encore aujourd’hui, comme «feminazi»; il n’est peut-être pas patient zéro pour les rumeurs sur l’engouement fictif du «gerbiling» chez les homosexuels, mais il est probablement à l’origine de la prolifération des rumeurs dans les années 1990. Ses excuses étaient qu’il disait ce que tout le monde pensait soi-disant «dans la majorité», comme il l’a dit dans l’émission de Sajak, s’adressant à la caméra par-dessus les huées du public – qu’il plaisantait et que certaines personnes ne peuvent pas accepter une blague ou que ses mots ne signifiaient rien.

Malgré toutes ses protestations, les paroles de Limbaugh signifiaient beaucoup pour les personnes qu’il mentionnait de manière insultante dans son émission. Depuis sa retraite, avocats, scientifiques, journalistes et d’autres ont raconté comment ils avaient reçu des menaces de mort de manière fiable après avoir été pointés du doigt par Limbaugh. Son auditoire rempli de conspiration s’accrochait à chacun de ses mots.

Le fait inconfortable qu’il ait pu maintenir une présence aux yeux du public en tant que commentateur politique avec lequel il faut compter – plutôt que d’être rejeté comme une manivelle – a été un facteur considérable dans l’acceptation de la candidature présidentielle de Trump, sa plate-forme de haine raciale sur les prescriptions politiques et les désastres moraux et structurels qui ont suivi sa présidence, tous auxquels nous devrons probablement tenir compte pendant une génération. Les deux hommes partageaient un style rhétorique, allant jusqu’à la tactique consistant à suggérer un mensonge évident et risible, puis à l’attribuer à des sources oubliées (mais supposément crédibles).

« C’était un homme fantastique, un talent fantastique », a déclaré Trump à propos de Limbaugh mercredi. « Les gens, qu’ils l’aimaient ou non, le respectaient. Ils l’ont vraiment fait. » Ce n’est pas le pire des mensonges épuisants de Trump, mais c’est un mensonge que je me sens qualifié de répudier: je n’ai pas respecté Rush Limbaugh. Il n’était pas un « critique de Barack Obama« ou un » provocateur conservateur « . Il était un démagogue – un hybride comique d’insulte du père Coughlin qui a passé sa carrière à tromper un public qui aurait autrement pu mieux penser ou se comporter mieux envers des voisins qui préféraient des partenaires romantiques du même sexe ou avait la peau plus foncée que la leur ou parlait une langue différente avant d’apprendre l’anglais. Il a versé du poison dans les oreilles de millions d’hommes et de femmes blancs dans l’intimité de leurs voitures et camions pendant une génération entière, et nous avons à peine commencé à ressentir son héritage.