Barr mémo disant de ne pas inculper Trump doit être libéré, selon le juge
La décision s’ajoute aux critiques que les juges fédéraux et d’autres ont formulées à propos de Barr et de sa gestion de la fin de l’enquête Mueller. Jackson et d’autres ont remis en question à plusieurs reprises les motifs de Barr de garder secrets les documents liés à l’enquête – y compris les conclusions de Mueller et les réactions de Barr à leur égard – ou en retardant leur publication.
« Les expurgations et les explications incomplètes de l’agence obscurcissent le véritable objectif du mémorandum, et les parties excisées démentent l’idée qu’il incombait au procureur général de prendre une décision en matière de poursuites ou qu’une telle décision était sur la table à tout moment », a écrit Jackson. dans un avis de 35 pages publié mardi.
« Le fait que [Trump] ne serait pas poursuivi était une évidence », a-t-elle ajouté.
L’opinion du juge intervient dans le cadre d’un procès où le groupe de transparence gouvernemental Citizens for Responsibility and Ethics à Washington cherche à accéder aux documents du DOJ par le biais de la Freedom of Information Act.
CREW et plusieurs autres groupes tentent toujours de détourner l’attention du public de nouveaux records de l’enquête Mueller, par le biais de poursuites et d’autres défis. L’affaire que Jackson a décidé cette semaine porte sur des documents concernant la décision de Barr de refuser d’inculper Trump.
Le mémo du raisonnement juridique supposé préparé pour Barr devrait être publié, a déclaré Jackson. Un projet d’analyse juridique du Bureau du conseiller juridique resterait secret, a également décidé Jackson.
« Nous avons demandé ces dossiers et déposé cette action en justice en raison de sérieux doutes sur l’histoire officielle du DOJ de Barr. Bien que nous ne sachions pas encore ce qu’il y a dans la note de service, l’opinion de la Cour nous donne la certitude que nous avions raison d’avoir des questions », Jordan Libowitz, un porte-parole de CREW, a déclaré mardi.
Derrière le mémo
Le mémo de 9 pages qui, selon Jackson, devrait être publié a été finalisé par deux hauts dirigeants politiques du ministère de la Justice – Steven Engel du Bureau du conseiller juridique et Ed O’Callaghan, un des principaux conseillers du Bureau du sous-procureur général – le Le même jour, Barr a informé le Congrès des conclusions de Mueller sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 et les tentatives de Trump d’entraver la justice.
Le ministère de la Justice avait soutenu devant le tribunal qu’une grande partie de la substance de la note d’Engel et O’Callaghan devrait rester occultée, car il s’agissait de discussions internes protégées sur la loi et la politique. Un avocat du DOJ, Paul Colborn, avait déclaré au tribunal que la note était destinée à aider Barr à décider de poursuivre Trump.
La note d’Engel et O’Callaghan recommandait de ne pas poursuivre, affirmant que les conclusions de Mueller n’étaient pas des preuves hors de tout doute raisonnable.
Jackson a lu le document en cause dans l’affaire pour elle-même, a-t-elle noté. Le juge a déclaré que les pages expurgées offraient «des conseils stratégiques, par opposition à des conseils juridiques» à Barr. En ne mentionnant pas cela devant le tribunal, Jackson a écrit que le DOJ prétendait que la discussion stratégique n’existait pas.
La façon dont le ministère de la Justice a traité le différend concernant l’accès du public au document « a servi à obscurcir le véritable objectif du mémorandum », a ajouté Jackson.
Pas digne de foi, dit Jackson
L’opinion fortement exprimée de Jackson, bien qu’en grande partie sur les aspects techniques de la confidentialité du gouvernement, est proche d’accuser le ministère de la Justice de dissimulation.
Le juge a écrit que tandis que les hauts responsables du DOJ préparaient l’avis juridique qui donnait à Barr la couverture de ne pas poursuivre Trump, ils envoyaient simultanément un courrier électronique au sujet d’une priorité plus élevée qu’ils avaient: informer le Congrès que le président était disculpé.
Jackson a examiné de près comment cette décision a été prise, en examinant les déclarations judiciaires des avocats du département et les courriels internes entre les principaux conseillers de Barr.
Affidavits des fonctionnaires du ministère de la Justice [in court about the memo] sont tellement incompatibles avec les éléments de preuve au dossier, ils ne sont pas dignes de foi », a écrit Jackson.