2022 : une année agitée pour le secteur des crypto-monnaies | Barnea Jaffa Lande & Co.

2022 a été une année mouvementée pour le secteur de la crypto-monnaie, avec l’un des pires marchés baissiers jamais enregistrés et l’effondrement de plusieurs grandes plateformes de crypto-monnaie. La rupture de la cheville stable UST de Terra a provoqué un effet domino sur le marché de la cryptographie dans son ensemble. Cela a conduit à la faillite d’autres sociétés de crypto-actifs, telles que Celsius, Three Arrows Capital et la plus grande d’entre elles à ce jour, FTX.

Comme l’a constaté l’OCDE dans son analyse, Lessons from the Crypto Winter, publiée en décembre dernier, les défaillances des entreprises de cryptographie pendant la crise actuelle concernent principalement les plateformes CeFi (finance centralisée) et les plateformes DeFi (finance décentralisée) dont la fonction de décentralisation est en nom seul. Ces plates-formes ont reçu le surnom péjoratif de « Dino » (décentralisé de nom uniquement).

Les plateformes CeFi ont un contrôle centralisé clair sur le fonctionnement de la plateforme, sur la gestion des fonds des utilisateurs et sur la prise de décision, mais sans mécanismes de surveillance et de contrôle internes ou externes adéquats. La concentration des grandes plateformes, le surendettement et le manque de gestion des risques, ainsi que l’interconnectivité entre elles, ont provoqué un effet domino qui a entraîné l’effondrement de nombreux acteurs majeurs de l’industrie. En revanche, les « vraies » plates-formes DeFi offrant une fonction de décentralisation majeure ont continué à fonctionner comme prévu, malgré la baisse massive de la valeur des garanties qui y sont promises.

Effet domino du grand effondrement

En mai dernier, l’arrimage du stablecoin algorithmique UST à l’USD a été rompu. Cela a entraîné des pertes importantes pour ses détenteurs et a rendu le stablecoin sans valeur en moins d’une semaine. Les développeurs du projet ont d’abord tenté de rattacher l’UST au dollar, mais les ventes de la pièce se sont poursuivies car elle avait perdu la confiance du marché. En conséquence, les détenteurs ont effectué des retraits massifs du protocole, la version crypto d’un scénario « run on the bank ».

Celsius, une plateforme de prêt de crypto-actifs, a été la première grande entreprise touchée par l’effondrement d’UST. La société a permis à ses clients de prêter et d’emprunter sur des actifs numériques et a proposé des services de dépôt portant intérêt à un taux d’environ 15 % à 20 %. L’effondrement de l’UST et d’autres actifs a réduit la valeur de la garantie de l’entreprise, déclenchant une série de retraits par les utilisateurs de Celsius. La société a annoncé la suspension des retraits et a finalement dû déposer le bilan. Les divulgations dans l’affaire Celsius mettent en évidence les risques d’absence de normes claires dans les conditions d’utilisation des utilisateurs, un manque de transparence concernant le modèle économique et la norme d’investissement, et des disparités dans la supervision réglementaire entre les entreprises traditionnelles et les entreprises innovantes offrant des services similaires.

L’instabilité du marché de la cryptographie a eu un impact immédiat sur d’autres acteurs majeurs, notamment Three Arrows Capital (3AC), Voyager Digital, BlockFi, etc. L’effondrement de 3AC a eu un impact direct sur les effondrements de Voyager et de BlockFi. Les deux sociétés avaient accordé des prêts à 3AC totalisant des centaines de millions de dollars, de sorte que l’incapacité de 3AC à rembourser ses prêts a conduit à leur effondrement.

L’effondrement de FTX

FTX s’est effondré en novembre dernier, l’une des plus grandes bourses d’échange de crypto-actifs au monde. Le fondateur de FTX a été accusé d’avoir commis une série d’actes frauduleux au fil des ans. Ceux-ci incluent l’utilisation illégale des actifs des clients au profit d’une autre société qu’il possède (Alameda Research), le gonflement de la valeur du bilan par des moyens de manipulation, de fausses représentations et une longue liste d’autres crimes. Cet événement a encore sapé la confiance dans l’industrie de la cryptographie et démontré la nécessité d’une réglementation, certainement en ce qui concerne les joueurs Ce-Fi.

Règlements

La série d’effondrements a gravement nui aux utilisateurs de crypto-monnaie, qui ont fait confiance à des plates-formes qui se sont engagées dans des efforts de marketing agressifs sans aucune supervision. Il semble que les États membres de l’Union européenne soient dans la position la plus avancée pour promouvoir la réglementation de cette industrie. L’Union européenne a approuvé son projet de cadre, la réglementation des marchés des actifs cryptographiques (MiCA), en octobre 2022, qui devrait entrer en vigueur en 2024. Ce cadre s’efforce de parvenir à une réglementation complète. Le règlement MiCA précise, en centaines de pages, les règles qui s’appliqueront aux fournisseurs de services de crypto-actifs :

• Respecter les exigences de capital minimum (selon le type de services fournis).
• Séparer et protéger les actifs des clients et les empêcher de les utiliser pour leur compte.
• Imposer des politiques et des procédures appropriées de lutte contre le blanchiment d’argent.
• Maintenir des politiques efficaces de prévention des conflits d’intérêts.
• Publication d’un livre blanc.
• Imposer des réglementations sur les stablecoins et une longue liste d’autres sujets.

Si la plupart des plateformes effondrées avaient choisi d’opérer dans les États membres de l’UE, elles auraient été soumises à des règles claires, ce qui aurait probablement empêché ou minimisé les dommages.

Réglementation en Israël

La promulgation de réglementations en Israël est en retard par rapport à l’Europe, et le discours actuel en est entièrement au stade des recommandations. Le rapport sur la réglementation des actifs numériques, préparé par le ministère des Finances et le département de l’économiste en chef et publié en novembre 2022, contient en effet d’importantes recommandations politiques concernant la création d’une nouvelle infrastructure réglementaire pour les jetons numériques adossés à des actifs. Cependant, il manque le cadre juridique qui pourrait réellement corriger les failles existantes dans la législation israélienne.

De-Fi et conformité

Début 2022, on pouvait croire qu’on pouvait utiliser la DeFi sans avoir à se conformer aux exigences de l’autorité de régulation. Au fil du temps, un nombre croissant d’incidents ont prouvé le contraire. En août dernier, le département du Trésor américain a imposé des sanctions à Tornado Cash en raison d’allégations selon lesquelles il blanchissait des devises virtuelles. Aave et DAO Maker, membres d’organisations autonomes décentralisées, ne sont pas restés indifférents et ont décidé d’agir en conformité avec les sanctions. En décembre dernier, l’échange crypto décentralisé Uniswap a publié une mise à jour de sa politique de confidentialité concernant la collecte et le stockage des données des utilisateurs dans le cadre de son engagement en faveur de la transparence.

Alors que les liquidateurs de FTX tentent de recoller les morceaux, les plateformes DeFi continuent de fonctionner, d’attirer les utilisateurs, d’offrir des services de trading non dépositaires et de liquider rapidement les positions risquées. L’effondrement de FTX a incité les utilisateurs à rechercher des alternatives de trading de crypto non dépositaires. Ainsi, en tant que bourse DeFi la plus grande et la plus liquide du marché, elle a capturé un plus grand volume de transactions. Le mois dernier, l’un des fournisseurs de portefeuilles matériels non dépositaires a signalé une série de ventes record.

Zone crépusculaire réglementaire

D’une part, il semble que l’industrie de la cryptographie soit encore hésitante, même après l’un des plus grands scandales de toute l’histoire financière. D’autre part, des alternatives transparentes et décentralisées au secteur CeFi démontrent pourquoi elles sont si importantes, ainsi que leur capacité à fonctionner efficacement même en temps de crise.

Malgré les différences entre les modèles commerciaux et leur étiquetage, les plates-formes CeFi et les plates-formes DeFi fonctionnent actuellement d’une manière incompatible avec la réglementation. Alternativement, certains opèrent dans une zone crépusculaire que la réglementation n’a pas encore atteinte. Par conséquent, en raison de l’absence de protection des consommateurs et des investisseurs, ces plateformes exposent leurs utilisateurs à des risques importants. Les récents effondrements des principaux acteurs de la cryptographie soulignent l’importance et l’urgence d’adopter une réglementation adéquate.

[View source.]