2022 sera une année dangereuse

Il n’est guère surprenant que nous ayons peu de temps pour réfléchir, à l’aube du Nouvel An, sur des questions qui dépassent notre propre arrière-cour. Le «raz de marée» d’Omicron a frappé, les hôpitaux de Nightingale manquent de personnel, les tests PCR sont épuisés, l’industrie hôtelière a été frappée par la panique et une grande partie de l’économie semble à peine capable de fonctionner alors que des centaines de milliers de personnes s’auto-isolent . Et pourtant, aussi mauvais que soient les problèmes de santé publique, et aussi détournant l’implosion du gouvernement peut-être le plus malhonnête et le plus incompétent de l’histoire britannique, il est possible que la vie empire.

Récemment, je me suis retrouvé dans une conversation intelligente avec un ministre du gouvernement actuel. C’était en soi un exploit : l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement est si mauvais est que l’actuel Premier ministre s’est autant que possible entouré d’hommes oui et de médiocrités profondes. Son espoir, peut-être, était qu’ils seraient lents à reconnaître sa paresse, son manque de sérieux et son incapacité à faire face à son travail ; et que leurs insuffisances détourneraient l’électorat de se concentrer sur lui. Mon interlocuteur a glissé à travers le filet – et avait réfléchi assez profondément au monde dans son ensemble.

Ses conclusions étaient déprimantes. Ils étaient, en bref, que c’est un endroit exceptionnellement dangereux, bien plus que la plupart ne le pensent ; et que si sombres que soient 2020 et 2021, 2022 pourrait être l’année la plus périlleuse, en particulier pour l’Occident, depuis la fin de la guerre froide.

Nous avons parlé de ses raisons de cette tristesse, commençant près de chez nous. Comme il était au premier plan de l’esprit de la plupart des gens, nous avons discuté de la peur, promue par le gouvernement, que le National Health Service puisse s’effondrer à cause de la variante Omicron supposée hautement transmissible. Avant que le NHS n’atteigne ce stade (avec ses effets inévitables sur le moral du public), des mesures devraient être prises qui affecteraient gravement l’économie ici, avec la promesse d’un nouveau régime de congé financé par les contribuables si les entreprises étaient obligées de fermer. Le parti conservateur était divisé sur la nécessité de telles mesures, notamment parce que la létalité de la variante Omicron n’avait pas encore été prouvée. Aujourd’hui, bien que le taux d’infections ait atteint des niveaux records, le taux d’hospitalisations et de décès est loin derrière. Cela encourage un cadre substantiel de députés à faire valoir que nous devons apprendre à vivre avec Covid, soutenus par un programme de vaccination. Si Boris Johnson restait Premier ministre, une telle dissidence au sein de son propre parti entraînerait, si sa forme est un guide, une réponse floue et confuse de la part du gouvernement et donc des autres agences. Cela aussi serait coûteux, mais ce ne serait qu’un début.

La nouvelle vague de Covid a attaqué l’Europe, perturbant la vie « normale ». Même les pays « riches » comme l’Allemagne (où le coût de la pandémie dépasse désormais 2 000 milliards d’euros et l’inflation est supérieure à la moyenne de l’UE de 2,2 %) ressentent les effets financiers d’une longue période de subvention de la non-productivité ; dans les pays les plus pauvres d’Europe méridionale et orientale, les perspectives sont encore plus sombres et les esprits s’effilochent. L’Italie a un déficit budgétaire d’environ 10 % et une nouvelle vague de restrictions fera manquer les objectifs de croissance. L’inflation fera monter les taux d’intérêt dans toute l’Europe, et le coût plus élevé du service de la dette exercerait une pression sur tous ceux qui ont un prêt bancaire ou une hypothèque : un facteur qui explique, semble-t-il, la réticence de la Banque d’Angleterre à augmenter les taux en Grande-Bretagne, une réticence qui ne peut pas être maintenu indéfiniment.

La Pologne et la Hongrie se sont toutes deux lancées dans des discussions avec Bruxelles sur ce qu’elles considèrent comme une ingérence indue de l’UE dans leurs affaires intérieures – la Pologne à propos de son système judiciaire, la Hongrie à propos des migrations. Les deux pays, avec un œil sur l’argent que Bruxelles leur verse – soulignent publiquement leur engagement pour un avenir au sein de l’UE, mais un débat interne est en cours dans les deux pays sur le moment où un point de rupture viendra, comme il l’a fait dans Grande-Bretagne en 2016. L’UE n’a rien appris du Brexit – bien au contraire, semble-t-il – qui est toujours un signe que l’histoire peut se répéter.

Sur les franges est, ouest et sud de l’UE, il y a un répit dans l’immigration illégale, provoquée par le fait que, même dans la douce Méditerranée, c’est l’hiver. Mais le trafic (et le trafic) constant de migrants à prédominance économique d’Afrique vers la Grèce et l’Italie se maintiendra et augmentera sans aucun doute au cours de 2022, l’UE étant apparemment aussi incapable de le restreindre avec une politique cohérente pour l’ensemble de ses 27 membres qu’elle l’était de lutter contre l’arrivée de la pandémie.

A l’Est, avec le soutien cynique et malicieux de Vladimir Poutine, la Biélorussie a laissé des migrants clandestins se masser à ses frontières avec la Pologne et la Lituanie dans l’espoir de déstabiliser encore plus l’Union. Et les relations anglo-françaises ont, selon divers historiens, atteint un creux jamais vu depuis Waterloo (le moins hystérique pourrait indiquer les résultats du naufrage d’une grande partie de la flotte française à Mers-el-Kebir en 1940, avant les nazis pourraient mettre la main dessus), en raison de la volonté de la France de permettre à ses propres migrants illégaux de sortir facilement de sa juridiction tout en tentant d’entrer au Royaume-Uni. Cela a maintenant été aggravé par la décision du président Macron (prise dans un souci de démagogie avant sa tentative de réélection) de fermer ses frontières aux visiteurs britanniques de peur d’importer plus d’Omicron – une maladie avec laquelle son pays est maintenant, en tout cas, inondé.

Les divisions au sein de l’UE sur la gestion de la pandémie ont fait exploser le mythe selon lequel les seules difficultés du bloc concernaient le Brexit, et une fois que la Grande-Bretagne serait partie, tout serait serein. Cette sérénité s’est avérée insaisissable, des fissures s’ouvrant non seulement entre les États de l’est et de l’ouest, mais entre ceux du sud et du nord.

Et il y a d’autres aspects de la politique au sein de l’Union européenne qui font que les choses semblent très instables et tournées vers l’intérieur, à l’approche de 2022. Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, a un acte presque impossible à suivre après les 16 ans de mandat d’Angela Merkel. L’une de ses difficultés est que l’homme qui succéderait à Merkel en tant que principale personnalité politique d’Europe, Emmanuel Macron, doit se battre pour une élection présidentielle en avril et mai ; et bien qu’étant théoriquement du centre, il s’engage dans un simple gaullisme – ou plutôt populisme – pour se réintégrer à l’Élysée.

Avec un autre mandat de cinq ans à son actif, Macron pourrait réussir à se hisser au rang du novice Scholz. Il n’y a rien dans l’ADN politique de Scholz qui suggère qu’il s’intéresse de loin à un tel concours de virilité ; au lieu de cela, il est susceptible de supposer que parce que l’Allemagne a une population nettement plus importante et une économie beaucoup plus importante à la fois en termes absolus et par habitant par rapport à la France, ce leadership de l’UE est le sien de droit. Macron n’a eu d’autre choix que de s’en remettre à Merkel ; il ne s’en remettrait à Scholz qu’avec manque de sincérité et de mauvaise grâce. Du coup, pourtant, il affronte une candidate républicaine très plausible dans Valérie Pécresse, et un populiste décalé dans Éric Zemmour, qui partage nombre des vues de Marine Le Pen mais n’a aucun bagage de son mouvement. L’élection française est l’une des moins prévisibles de l’histoire de la Ve République : un résultat qui déstabilise non seulement la France, mais l’UE, n’est pas impossible.

C’est pourtant dans une géopolitique plus large que mon ami ministériel croyait que se trouvaient les vrais dangers. Jusqu’à récemment, ces questions n’attiraient que l’intérêt des spécialistes de la politique étrangère, mais elles ont commencé à se frayer un chemin hors des pages étrangères et dans les premières pages des journaux et des pages d’accueil des sites Web. La Russie pourrait-elle continuer à déstabiliser l’Europe, et en particulier l’Allemagne, avec des menaces de limitation de l’approvisionnement en gaz, et ainsi faire grimper les prix de l’énergie pendant les mois les plus froids de l’année ? Peut-être pas, car ces prix plus élevés ne compenseraient pas la perte d’activité, et Poutine a besoin de tout l’argent qu’il peut obtenir. Mais la Russie masse-t-elle 100 000 de ses troupes à la frontière avec l’Ukraine uniquement pour tordre la queue de l’Occident, ou propose-t-elle d’envahir et de hisser son drapeau sur Kiev ? La réponse à cela, étant donné les tendances populistes de Poutine, est moins prévisible.

De même, les exercices navals de la Chine au large de Taïwan n’ont-ils été qu’une démonstration de force, ou a-t-elle l’intention de tenter de réintégrer dans la patrie l’île qui a résisté à la prise de contrôle communiste en 1949 et qui a prospéré en comparaison depuis lors ? Et si vous étiez une puissance agressive qui a soit peu d’idées des normes démocratiques occidentales, soit peu d’intérêt à les imiter, quel meilleur moment pourriez-vous choisir pour vous engager dans une provocation mortelle que lorsqu’un Joe Biden sous-performant est, nominalement, le chef de la Monde libre?

Biden a récemment admis que si la Chine ou la Russie se livraient à des actes d’agression, les États-Unis seraient incapables d’intervenir. Comparez cela avec la rhétorique très ambitieuse de notre ministre des Affaires étrangères, Liz Truss, qui a mis en garde la Russie contre les « conséquences graves » si elle envahissait l’Ukraine. Mais Biden et Truss estiment que des sanctions économiques mettraient la Russie au pas, ce qui semblerait être le triomphe de l’espoir sur l’expérience. Des sanctions ont été imposées à la Russie depuis la première attaque de Poutine contre l’Ukraine en 2014, et ont été progressivement renforcées. Cependant, ils n’ont eu aucun effet sur le comportement de la direction kleptocratique du pays, dont la gestion des rivaux de Poutine garantit que « l’électorat » en Russie n’a nulle part où aller, malgré l’existence de groupes de résistance courageux. Toutes les menaces enthousiastes de sanctions doivent être tempérées par une reconnaissance de l’indifférence de la Russie à l’égard des opinions de dizaines de millions de ses habitants. Les récentes protestations de l’Occident contre le traitement d’Alexei Navalny, l’un des opposants les plus en vue de Poutine, n’ont rien fait pour le faire libérer de son camp de travaux forcés à un peu plus de 160 km de Moscou.

Personne ne s’attend à ce que l’Amérique ou toute autre puissance occidentale envoie des troupes pour résister à une invasion de l’Ukraine ou de Taïwan. Mais l’Occident a oublié une leçon de la guerre froide, à savoir qu’aucune de ces puissances potentiellement agressives – la Russie est en déclin, en termes de population, de richesse et de demande pour ses ressources, dont cela pourrait être le dernier hourra international ; La Chine est très ascendante – accorde le moindre respect aux autres «puissances» qu’elle considère comme décadentes. Et la décadence dans ce cas a été la détermination de l’Occident, et en particulier de la Grande-Bretagne et des pays de l’UE, à réduire leurs forces armées depuis la fin de la guerre froide. Encore une fois, le but de ces forces n’était pas agressif : c’était d’observer la vieille vérité selon laquelle aucune nation ne peut s’engager dans une diplomatie sérieuse à moins d’avoir la force en dernier recours. Lorsque la Russie et la Chine repèrent de prétendues puissances qui ont une vue détendue de leur défense, elles agissent en conséquence.

Biden pouvait avoir une opinion détachée du problème ukrainien (comme l’administration Obama l’a fait lorsque la Russie s’est servie de la Crimée et d’une grande partie de l’est de l’Ukraine en 2014) car aucune puissance de l’OTAN n’était impliquée. Mais que se passerait-il si la Russie se livrait à de nouvelles provocations, en exigeant de voyager sans permis et sans visa à travers la Lituanie depuis son État fantoche de Biélorussie jusqu’à son enclave de Kaliningrad, anciennement Königsberg en Prusse orientale, butin de la Seconde Guerre mondiale ? Si Poutine veut vraiment devenir laid, il exigerait un corridor terrestre de 100 km à travers le fossé de Suwalki, qui part de la Biélorussie le long de la frontière entre la Pologne et la Lituanie. Tous deux sont membres de l’UE et de l’OTAN. Que ferait alors Biden, ou d’ailleurs l’UE?

Il se pourrait que nous naviguions jusqu’en 2022 avec des programmes de vaccination abattant Covid, les économies occidentales se rétablissant rapidement, la stabilité se réaffirmant dans ses démocraties, l’Amérique établissant une nouvelle autorité dans le monde et les tyrans de Pékin et de Moscou abandonnant leurs desseins agressifs. Pour faire bonne mesure, l’inflation pourrait soudainement chuter et les politiques ambitieuses de l’Occident en matière de changement climatique pourraient être mises en œuvre sans certaines des conséquences économiques redoutées. Malheureusement, cependant, l’alternative à chacune de ces conjectures semble être le résultat à court terme le plus probable.

Mais ce qui devrait peut-être surtout inquiéter l’Occident, à l’aube de cette année dangereuse, c’est qu’aucune de ses nations constitutives n’a un leader de l’expérience, du poids et de l’autorité morale nécessaires pour faire face à ce bouquet de défis si, ou quand ils arrivent.